Court ruling № 95775913, 25.03.2021, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/3158/21

У Х В А Л А

25 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача про розгляд справи №420/3158/21 з повідомленням (викликом) сторін

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року до суду надійшов позов науково-виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Головне управління Держпраці в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної служба України з питань праці щодо включення Науково-Виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у план заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби з питань праці на 2021 рік, затверджений наказом Державної служба України з питань праці від 27.11.2020 №158 «Про затвердження: Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з Питань праці на 2021 рік»;

- скасувати п. 13456 Плану заходів зі здійснення державного (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 № 158 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік» щодо здійснення відносно Науково-Виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю планових заходів державного нагляду (контролю) на предмет здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці;

- скасувати п. 19552 Плану заходів зі здійснення державного (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 № 158 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік» щодо здійснення відносно Науково-Виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю планових заходів державного нагляду (контролю) на предмет здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року судом залишено без руху адміністративний позов науково-виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду (з копією для відповідача) уточненої позовної заяви та доказів доплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

17.03.2021 року (вх.№13210/21) від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із позовною заявою науково-виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Головне управління Держпраці в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної служба України з питань праці щодо включення Науково-Виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у план заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби з питань праці на 2021 рік, затверджений наказом Державної служба України з питань праці від 27.11.2020 №158 «Про затвердження: Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з Питань праці на 2021 рік»;

- визнати протиправним та скасувати п. 13456 Плану заходів зі здійснення державного (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 № 158 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік» щодо здійснення відносно Науково-Виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю планових заходів державного нагляду (контролю) на предмет здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці;

- визнати протиправним та скасувати п. 19552 Плану заходів зі здійснення державного (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затверджений наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 № 158 «Про затвердження Плану заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік» щодо здійснення відносно Науково-Виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю планових заходів державного нагляду (контролю) на предмет здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері промислової безпеки, охорони праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці.

Також позивачем надано до суду докази доплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Ухвалою від 22.03.2020 року судом прийнято до розгляду позовну заяву науково-виробничого об`єднання «АГРО-СІМО-МАШБУД» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Головне управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування пунктів Плану заходів зі здійснення державного (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік» (в редакції уточнень за вх.№13210/21) та відкрити провадження в адміністративній справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.

24.03.2021 року (вх.№14944/21) від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) – це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з ч. 5 ст. 260 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 260 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності, та не вимагає проведення судового засідання з повідомлення сторін для повного та всебічного встановлення обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача.

При цьому суд зазначає, що як вказано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019р. у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у заявах по суті справи, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Керуючись статтями ст.ст.248, 256, 260, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи №420/3158/21 з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Корой