
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
24 березня 2021 року Справа № 808/783/17 провадження ВО/280/28/20 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді у складі головуючого судді Татаринова Д.В., суддів Сіпаки А.В., Прасова О.О., розглянувши питання про поновлення провадження у провадженні за виключними обставинами у справі №808/783/17 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, буд.4, код ЄДРПОУ 03500105) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
04 червня 2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. №26198) про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року №2-р (ІІ)/2020 у справі №3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року №1166-VІІ.
Ухвалою суду від 04 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження за виключними обставинами. Призначено судове засідання на 02 вересня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою від 02 вересня 2020 року провадження за виключними обставинами у справі №808/717/17 було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Верховного Суду у справі №808/1628/18.
Відповідно до вимог статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Судом встановлено, що постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі №280/1628/18 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 808/1628/18 залишити без змін.
Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.
Керуючись 237, 243, 248 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити провадження за виключними обставинами у справі №808/783/17 (провадження №ВО/280/28/20).
Судове засідання призначити на 12 квітня 2021 року о/об 14:15 хв., яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в у залі судових засідань № 18
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Головуючий суддя Д.В. Татаринов
Судді Сіпака А.В.
Прасов О.О.
The court decision No. 95774869, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 24.03.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 808/783/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: