ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.10 Справа№ 27/39
Суддя Н. Судова-Хомюк розглянула у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі ЛФ ВАТ „Укртелеком”, м. Львів
до відповідача: ТзОВ „Експерт –Буд”, м. Трускавець Львівської області
про стягнення 3754,03 грн.
за участю представників:
від позивача: Добуш –Вербіцька Н.Ю. –юрисконсульт
від відповідача: не з’явився
Суть спору: розглядається позовна заява за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі ЛФ ВАТ „Укртелеком”, м. Львів до ТзОВ „Експерт –Буд”, м. Трускавець Львівської області про стягнення 3754,03 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Місцезнаходження відповідача підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 28.04.2010 р.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, згідно ст. 75 ГПК України.
В процесі судового розгляду встановлено.
22.09.2008 р. між ВАТ „Укрелеком” та ТзОВ „Експерт –Буд” укладено договір № ЛВ 1794 про надання послуг бізнес - мережі.
Відповідно до п.2.1 вказаного договору, позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги бізнес –мережі УТЕЛ.
П. 2.2.3 договору встановлено, що відповідач зобов’язаний проводити оплату послуг у терміни, визначені договором.
Умовами договору (п.3.1) передбачено, що не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор (позивач) виставляє бізнес –абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожен календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.
Бізнес –абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) (п.3.3 договору).
Порушення порядку проведення розрахунків відповідачем призвело до виникнення у нього заборгованості станом на 01.03.2010 р. в розмірі 3111,02 грн.
Відповідно до ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з наведеного, з відповідача підлягають до стягнення 3% річних в розмірі 117,07 грн. та 525,94 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції.
У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення .
Судові витрати віднести на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 43, 49,80, 82-85 ГПК України, суд –
в и р і ш и в :
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з ТзОВ „Експерт –Буд” (82200, м. Трускавець Львівської області, вул. В. Стуса, 11/47, р/р №26000334119001 в філії ВАТ КБ „Надра”, МФО 325978, код ЄДРПОУ 33923597) на користь ВАТ „Укртелеком” в особі ЛФ ВАТ „Укртелеком” (79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 43, п/р №2600182273 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 01186030) 3111,02 грн. основного боргу, 117,07 грн. –3% річних, 525,94 грн. інфляційних втрат, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.
Суддя
The court decision No. 9577470, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 18.05.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 27/39. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: