Court ruling № 95774421, 25.03.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 березня 2021 року Справа № 160/4459/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у

Дніпропетровській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової

накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2259430/41808435 від 23.12.2020 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 27.11.2020 року.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у

Дніпропетровській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової

накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2352741/41808435 від 28.01.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 10.12.2020 року.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у

Дніпропетровській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової

накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2364384/41808435 від 02.02.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 29.12.2020 року.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у

Дніпропетровській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової

накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2364385/41808435 від 02.02.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 22.12.2020 року.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у

Дніпропетровській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової

накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2364386/41808435 від 02.02.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 30.12.2020 року.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у

Дніпропетровській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової

накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2418941/41808435 від 23.02.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 05.02.2021 року.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у

Дніпропетровській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової

накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2418942/41808435 від 23.02.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 13.01.2021 року.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у

Дніпропетровській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової

накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2418943/41808435 від 23.02.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 01.02.2021 року.

9. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання податкові накладні №12 від 27.11.2020 року, №4 від 10.12.2020 року, №6 від 22.12.2020 року, №11 від 29.12.2020 року, №12 від 30.12.2020 року, №1 від 13.01.2021, №1 від 01.02.2021 року та №2 від 05.02.2021 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО» (код 41808435).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 248.03.2021 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із положенням п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із статею 43 цього Кодексу здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Дослідивши поданий позов, судом встановлено, що позов підписано директором товариства Кубахом О.А.

До позовних матеріалів надані наказ ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО» від 15.12.2017 р. №1 за підписом ОСОБА_1 про обрання з 15.12.2017 р. ОСОБА_1 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО» (підстава: протокол №1 установчих зборів від 15.12.2017 р.) та статут Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО» в новій редакції від 21.08.2019 р., згідно з яким ОСОБА_1 є засновником товариства, проте наведене не є достатнім на підтвердження повноважень Кубаха О.А. на підписання позовних матеріалів від імені юридичної особи.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - Закон №755-IV) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

В наданих до позовних матеріалів документах інформація щодо повноважень Кубах О.А. представляти інтереси товариства без довіреності та в порядку самопредставництва відсутня.

На підтвердження повноважень директора не надано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС-ДНІПРО».

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук