Court ruling № 95773682, 25.03.2021, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.03.2021 Справа № 904/636/21

За позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради , м. Дніпро

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: визнання права комунальної власності

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представнків сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР ( відповідач) про визнання права комунальної власності на нежитлове приміщення №1 поз.1-37 в підвалі під А-3; а ганок; а (1) вхід до підвалу; а (2)-а(4) приямки; а (5) вхід до підвалу; а(6) вхід до підвалу, загальною площею 465, 2 кв.м. у будинку 8 по вул. Троїцькій у м. Дніпрі за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 02.03.21р. було відкрито провадження у справі №904/636/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

24.03.21р. до канцелярії суду від Дніпровської міської ради ( позивач) надійшла заява про відвід судді Васильєва О.Ю. від розгляду справи №904/636/21, обґрунтована посиланням на направлення позивачем на адресу Вищої Ради Правосуддя скарги на процесуальні дії судді Васильєва О.Ю. по іншій господарській справі, яка раніше розглядалася ним.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи мотиви заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість.

З огляду на достатність строків для розгляду заявленого відводу (ч. 7 ст. 39 ГПК України) до закінчення шістдесятиденного строку для розгляду справи, яка слухається за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе передати матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України, без зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений Дніпровською міською радою відвід судді Васильєву О.Ю. у справі №904/636/21 визнати необґрунтованим.

Передати матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю.Васильєв