Court ruling № 95770971, 24.03.2021, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/7305/20

Провадження № 2/185/682/21

У Х В А Л А

24 березня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача надав клопотання про виклик та допит в якості свідка начальника відділу організації та оплати праці департаменту відділу управління персоналом та організаційного розвитку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 та витребувати належним чином засвідчені копії документів необхідних для проведення вірного розрахунку щодо середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Представник позивача підтримує клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, прийшов до наступного.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ч. 5 ст.12ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Таким чином, суд вважає, що сторони у справі не позбавлені права заявляти клопотання про витребування доказів, для підтвердження своїх вимог та заперечень проти позову.

Враховуючи, що для всебічного і повного з`ясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно до положень ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання про допит свідка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 81, 84, 91, 92 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати у судове засідання начальника відділу організації та оплати праці департаменту відділу управління персоналом та організаційного розвитку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» - Фурсу Тетяну Микитівну, для допиту у якості свідка .

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» належним чином завірені копії документів для доручення до матеріалів справи, а саме:

-Копію посадової інструкції ОСОБА_1 ;

-Розрахунок посадового окладу, котрий відповідно до Наказу №261-ОП від 04.08.2020 року «Щодо визначення окладу поновленому працівнику Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» яким було встановлено ОСОБА_1 у розмірі 5400 грн. на місяць;

-Копії штатного розкладу відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з 01.07.2014 року по теперішній час;

-Довідку про розміри посадових окладів юрисконсультів відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з 01.07.2014 року по теперішній час (знеособлено) за посадами: юрисконсульт, старший юрисконсульт, юрисконсульт 2 категорії, юрисконсульт 1 категорії, ведучий юрисконсульт;

-Довідку про підвищення посадових окладів юрисконсультам відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з 01.07.2014 року по теперішній час;

-Копії наказів про підвищення посадових окладів юрисконсультам відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з 01.07.2014 року по теперішній час;

-Копії колективних договорів з додатками ПАТ «Укртелеком» за період з 2014 по 2020 року;

-Копії Статуту ПАТ «Укртелеком» з 01.07.2014 року по 2020 рік.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: В. А. Гаврилов