Decision № 9575986, 29.04.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.10                                                                                           Справа№ 4/34

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. з участю представника позивача Харченка В.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства „Український авіаційний метеорологічний центр” до державного підприємства „Львівські авіалінії” про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Український авіаційний метеорологічний центр” звернулося з позовом до державного підприємства „Львівські авіалінії”, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4810,80 грн. заборгованості за надані послуги з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден. Факт надання послуг позивач доводить актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № Б-00000286 від 31 травня 2009 року на суму 405,60 грн., №Б-00000477 від 31 липня 2009 року на суму 405,60 грн., №Б-00000571 від 31 серпня 2009 року на суму 2028,00 грн., № Б-00000566 від 31 серпня 2009 року на суму 1014,00 грн., № Б-00000666 від 30 вересня 2009 року на суму 405,60 грн., № Б-00000824 від 31 жовтня 2009 року на суму 552,00 грн., а також актами звірки взаєморозрахунків. Позивач стверджує, що своєю діяльністю забезпечує безпеку польотів шляхом метеообслуговування авіакомпаній і не має права відмовити у такому обслуговуванні на підставі відсутності договору. Згідно з Положенням Державної служби нагляду за забезпечення безпеки авіації № 1503/11783 від 14 грудня 2005 року „Про систему управління безпекою польотів на авіаційному транспорті" метеорологічне забезпечення польотів повітряних суден являється складовою частиною забезпечення безпеки польотів. Відповідно до ст. З закону України „Про гідрометеорологічну діяльність" одним із основних принципів державної політики у сфері гідрометеорологічної діяльності є системність, комплексність, безперервність та репрезентативність метеорологічних спостережень і прогнозування. Тому за запитами відповідача з мотивів безпеки польотів позивач надавав відповідачу відповідні послуги з метеообслуговування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і навів доводи, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та в доданих до неї документах.

Відповідач про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте вдруге не скористався наданими йому процесуальними правами –не надав суду витребуваних доказів, не заперечив і не спростував позовних вимог, в судове засідання не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 75 ГПК України суд ухвалює розглядати спір за наявними матеріалами справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.ст. 530, 612 Цивільного Кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з матеріалами справи позивач впродовж травня-жовтня 2009 року надав відповідачу послуги з метеорологічного забезпечення вильотів і посадок повітряних суден та метеопідготовки до польоту на загальну суму 4810,80 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № Б-00000286 від 31 травня 2009 року на суму 405,60 грн., №Б-00000477 від 31 липня 2009 року на суму 405,60 грн., №Б-00000571 від 31 серпня 2009 року на суму 2028,00 грн., № Б-00000566 від 31 серпня 2009 року на суму 1014,00 грн., № Б-00000666 від 30 вересня 2009 року на суму 405,60 грн., № Б-00000824 від 31 жовтня 2009 року на суму 552,00 грн.

Позивач у липні, серпні та в жовтні 2009 року звертався до відповідача про оплату заборгованої суми, проте відповідач такої не оплатив.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 33, 34 ГПК України сторони зобов»язані добросовісно користуватись наданими законом процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи, належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з викладеного позовні вимоги є обгрунтованими, документально підтвердженими, тому сума 4810,80 грн. підлягає стягненню.

Судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

          Керуючись ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд–

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства „Львівські авіалінії” (аеропорт ЦА, м. Львів; ідентифікаційний код 01130644) на користь державного підприємства „Український авіаційний метеорологічний центр” (аеропорт, м. Бориспіль, Київської області; ідентифікаційний код 23568810) – 4810,80 грн. боргу та судові витрати: 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя