Court ruling № 95759218, 18.03.2021, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/21394/18

Провадження № 2/522/3383/21

УХВАЛА

18 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІУС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про зобов`язання погодити проекту документацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІУС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов`язання погодити проекту документацію щодо будівництва готелю за адресою: АДРЕСА_1 з мешканцями прилеглих будинків за адресами: АДРЕСА_1 , вул. Канатна, 17, та АДРЕСА_2 .

Станом на теперішній час справа по суті не слухалась, засідання по справі призначались вчасно, проте позивачі з листопада місяця 2019 року жодного разу не прибули у судові засідання, не поцікавився у суді розглядом свого позову, при цьому представник позивачів ОСОБА_3 на чотири останніх засідання надсилає клопотання про відкладення судових засідань з різних причин, проте жодного разу не надала доказів поважності неприбуття в засідання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІУС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про зобов`язання погодити проекту документацію, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова