Decision № 95757, 01.08.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 серпня 2006 р. Справа 8/189-06

за позовом:Дочірнього підприємства "Райз - Агросервіс" ЗАТ Компанія "Райз" в особі Подільської філії (вул. Леніна, 231 , смт. Вапнярка, Томашпільського районну , Вінницької області , 24240)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське" ( с. Богданівка, Тульчинського районну , Вінницької області , 23662)

про стягнення 56697,71 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Ластовецька І.А.

Представники

позивача : Павлов С.С., за дорученням

віповідача : Коваленко В.С., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення 56697,71 грн., з яких 25334,24 грн. боргу, 3374,27 грн. пені, 19464,72 грн. збитків в розмірі 50% вартості не оплаченої продукції та 8524,48 грн. –48% річних.

Позивач заявою від 29.05.06 р. уточнив позовні вимоги. Заявив до стягнення 3138.10 грн. пені за прострочку оплати боргу,19464,72 грн. збитків в розмірі 50% вартості не оплаченої продукції та 7927,90 грн. –48% річних за користування коштами, заява якого прийнята судом до розгляду.

Відповідач в пояснені від 01.08.06 р. . в засіданні суду проти уточнених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що зобов’язання перед позивачем по оплаті боргу відповідач виконав.

За заявою сторін справа розглядалась без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши сторін, позивач підтримує уточнені позовні вимоги, судом встановлено, що відповідач по накладній № 35-0201 від 16.05.05 р. отримав у позивача насіння кукурудзи «Сандріна»- 100 посівних одиниць на суму 43919,48 грн. в рахунок ПДВ згідно письмової угоди № 11381021 від 06.05.05 р. на умовах товарного кредиту.

Згідно з п.2.4 договору, відповідач повинен був за отриману продукцію провести попередню оплату в сумі 4990.06 грн. Решту залишку боргу в сумі 38929,42 грн. повинен був оплатити до 01.10.2005 р. ( додаток 3 1-а до договору, п.2.5 договору).

На підставі п.2.9 договору відповідач повинен сплачувати проценти за користування товарним кредитом.

На підставі п.2.10 договору до процентів застосовується такий же порядок визначення розміру грошових зобов’язань покупця та їх оплати, як і щодо оплати суми боргу.

За неналежне виконання зобов’язання, згідно з п.7.4 договору (оплаті боргу), відповідач повинен оплатити позивачу 50% ціни товару, простроченого оплатою (розмір збитків встановлюється в твердій сумі –50% вартості ціни товару).

За прострочку оплати боргу та сплати відсотків покупець сплачує на користь продавця 48% річних простроченої суми ( п.7.5 договору).

Судом встановлено, що відповідач провів попередню оплату в сумі 4949,00 грн., що стверджується сторонами та пл. дорученням № 267 від 16.05.05. Решту боргу відповідачем оплачено в добровільному порядку пл. дорученням від 16.11.05 р. в сумі 2000,00 грн. Платіжним дорученням від 19.12.05 р. в сумі 2000.00 грн. Платіжним дорученням № 55 від 27.01.06 р. в сумі 15000,00 грн. Платіжним дорученням № 309 від 24.05.06 в сумі 1400.00 грн. Пл..дорученням № 32332 від 24.05.06 р. в сумі 19929,48 грн. та пл..дорученням від 24.05.06 р. в сумі 416,00 грн. Всього відповідачем сплачено позивачу борг в добровільному порядку в сумі 45737,48 грн. на 1816,00 грн. більше вартості отриманої продукції. Тому уточнені позовні вимоги на підставі вищевикладеногота п.2.4 і п.2.5 , п.7.4 та 7.5 договору судом задовольняються частково.

На користь позивача стягується пеня з 21.10.05 р. 19.12.25 р. згідно заявлених уточнених вимог та чинного законодавства в сумі 2596,06 грн. За таких обставин в стягненні пені в сумі 542.04 грн. необхідно відмовити як заявленій безгрунтовно.

На підставі п.7.4 договору на користь позивача стягуються заявлені до стягнення збитки в сумі 19464.72 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору та на підставі п.7.5 договору 7582.47 грн. –48% річних за користування коштами згідно умов договору, на підставі якого отримано продукцію відповідачем на умовах товарного кредиту. В позові по цих обставинах про стягнення 345.43 грн. річних необхідно відмовити, як заявленому безгрунтовно.

Судові витрати по позову віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.44,49,82,115,116 ГПК України, ст..ст.526,614 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з ТОВ «Богданівське», с.Богданівка Тульчинського району код 32298323 п/р № 260090066176230 в ВК АКБ «УКБ»МФО 302010 на користьДП «Райз –Агросервіс»ЗАТ Компанії «Райз»в особі Подільської філії, вул.Леніна,231, смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області код 26545553 п/рахунок № 26003060043698 в філії «ПриватБанку»смт. Томашпіль МФО302689 збитки в сумі 19464,72 грн., 2596.06 грн. пені, 7582,47 грн. –48% річних, 296,43 грн. в рахунок повернення державного мита та 61,9 грн. вартості сплачених інформаційних послуг.

3. Видати наказ.

4. В позові про стягнення пені в сумі 542,04 грн. та 345,43 грн. річних відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 01.09.06