Court ruling № 95756767, 24.03.2021, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

621/2860/17

2-п/621/4/21

УХВАЛА

24 березня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

судді Бібіка О.В.,

з участю секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву голови правління АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13.04.20181 по справі № 621/2860/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу ТПК "Світло Шахтаря", третя особа: Зміївське об"єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов"язання видати довідку,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13.04.2018 позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство закритого типу ТПК "Світло Шахтаря" видати ОСОБА_1 довідку для пред`явлення до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з підтвердженням періодів роботи за професією тракториста з 28.08.1993 р. по 09.11.1993 р., з 15.04.1994 р. по 25.04.2000 р., з 26.04.2000 р. по 01.04.2007 р., з метою призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Заява мотивована тим, що про наявність вказаного заочного судового рішення стало відомо лише 15.03.2021, коли дізнався, що в провадженні Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом, який виданий Зміївським районним судом Харківської області (справа № 621/2860/17, провадження №2/621/5/16), за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ ТПК «СВІТЛО ШАХТАРЯ», третя особа: Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Харківській області про зобов`язання видати довідку.

Про розгляд даної справи йому не відомо, оскільки судових повісток не отримував, у період з 2009 по 2018 рік знаходився у Республіці Ірак. Фактично з 2007 року підприємство припинило свою діяльність, звітність до контролюючих органів не подає.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до частини першоїстатті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідач просить поновити строк на подання даної заяви.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно достатті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною першоюстатті 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки, направлені на адресу відповідача, повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 34, 44, 50)

Таким чином, доводи відповідача, наведені у заяві про перегляд заочного рішення, узгоджуються з відомостями, наявними в матеріалах справи, у зв`язку з чим є підстави вважати, що представник відповідача не з`явився у судові засідання з поважних причин.

За сукупності зазначених вище обставин, а також з метою забезпечення відповідачу доступу до правосуддя, належить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.285,287,288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву голови правління АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13.04.20181 по справі № 621/2860/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу ТПК "Світло Шахтаря", третя особа: Зміївське об"днане управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов"язання видати довідку та призначити судовий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 10 год 00 хв 04.05.2021.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу, третій особі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.03.2021.

Суддя -