Decision № 9575564, 29.04.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.10                                                                                           Справа№ 3/46

Суддя Н.Березяк при секретарі О.Іванило розглянула матеріали справи

За позовом: ВАТ «Цюрупинське», м.Цюрупинськ

До відповідача: ТзОВ «Літа Центр»в особі Львівської філії, м.Львів

Про стягнення 77437,92 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Головатенко К.К. -представник

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ВАТ «Цюрупинське»до ТзОВ «Літа Центр»в особі Львівської філії про стягнення 77437,92 грн. заборгованості за поставлену продукцію та судових витрат.

Ухвалою суду від 12.03.2010 року порушено провадження та призначено справу до розгляду на 24.03.2010 року. Зазначеною ухвалою було зобов’язано відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву та докази оплати боргу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та докази оплати суду не надав, що стало підставою відкладення розгляду справи.

В зв’язку з неявкою представника відповідача та неподання ним доказів оплати боргу розгляд справи було відкладено на 29.04.2010 року .

В жодне із судових засідань відповідач доказів погашення боргу не подав, про причини неявки в судове засідання уповноваженого представника суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

          За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача за наявними в справі доказами та документами.

В судовому засіданні 29.04.2010 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

30.03.2009 р. між ВАТ «Цюрупинське» та Львівською філією ТзОВ «Літа Центр»в особі директора Процюка В.М., діючого на підставі довіреності та Положення про філію було укладено договір №129к на поставку коньяку. На виконання умов договору позивач зобов’язувався поставити відповідачу коньяк, а відповідач зобов’язувався отримати та оплатити товар, однак свої договірні зобов’язання виконав частково.

          15.10.2009 року та 26.10.2009 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 92502 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями. Оплату отриманого товару відповідач здійснив частково в сумі 15064,08 грн.

          Заборгованість станом на 16.02.2010 року складає 77437,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення .

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору № 29к від 30.03.2009 року ВАТ «Цюрупинське» через Гетманчук О.Г. передав відповідачу продукцію власного виробництва загальною вартістю 92502,00 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями ( копії в матеріалах справи), яку відповідач оплатив частково в сумі 15064,08 грн.

Заборгованість відповідача за отриману продукцію станом на день розгляду справи складає 77437,92 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розгляд справи відкладався для надання можливості відповідачу подати докази оплати боргу та обґрунтований відзив на позовну заяву. В жодне із судових засідань відповідач не з’явився, причин неявки не пояснив, доказів оплати боргу та заперечень суду не подав.

Враховуючи відсутність заперечень та доказів погашення боргу, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення .

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 774,38 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          З урахуванням положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, керуючись ст..ст.3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,75,82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити .

2. Стягнути з ТзОВ «Літа Центр»в особі Львівської філії ( 79035 м.Львів, вул.. Бузкова,2 код ЄДРПОУ 36016366) на користь ВАТ «Цюрупинське»(75100, Херсонська область, Цюрупинмський район, м.Цюрупинськ вул.. Стаханова,50, код ЄДРПОУ 00413558) –77437,92 грн. –основного боргу, 774,38 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.04.2010 року.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя