Court ruling № 95755210, 24.03.2021, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.

з секретарем: Коваль В.В.

за участю: прокурора - Білень А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/5726/19 (пр. № 1-кп/201/161/2021), відомості про яке 26 квітня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650001040, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черніговка Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором до суду надісланий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом було поставлено питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акта.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила суд відкласти розгляд кримінального провадження, у зв`язку із неявкою обвинуваченого та застосувати до останнього привід.

Дослідивши зміст наданого прокурором обвинувального акта на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого провадження суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема: 1) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, в порушення положень вищезазначеної статті кримінального процесуального закону, стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки за результатами виклику обвинуваченого, судом було встановлено, що останній на момент надходження до суду обвинувального акта перебуває під вартою на підставі судового рішення, ухваленого в іншому кримінальному провадженні (а.с. 18,19,21), однак обвинувачений не був доставлений до суду з причин його вибуття з місця попереднього ув`язнення до ДУ «Жовтоводська виправна колонія № 26» для відбування покарання за вироком суду (а.с. 22), при цьому, судом було вжито заходів для тимчасового переведення обвинуваченого ОСОБА_1 з вказаної установи виконання покарань до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду цього кримінального провадження (а.с. 28), в той же час, на адресу суду надійшов лист з виправної колонії про неможливість етапування ОСОБА_1 до суду з підстав того, що останній був звільнений по відбуттю строку покарання (а.с. 35, 40), у зв`язку із чим, судом направлялися судові повістки за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначеного у обвинувальному акті (а.с. 31, 39, 55, 59, 67, 71, 77, 84, 88), а також до останнього застосовувались приводи (а.с. 37, 53, 57, 65, 69, 75, 82, 86), за результатами яких, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 за зазначеною у обвинувальному акті адресою місця проживання не мешкає і встановити його місце перебування на теперішній час не є можливим, що підтверджується рапортами співробітників поліції відповідальних за виконання приводів (а.с. 60, 61, 72, 73, 79), а отже, викладені обставини свідчать про порушення вимог кримінального процесуального закону, які позбавляють суд можливості здійснити виклик обвинуваченого належним чином з метою здійснення судового розгляду кримінального провадження у розумний строк.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 17 травня 2019 року, тобто вже більше півтора року, протягом якого викликати обвинуваченого не надалось можливим, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Білень А.І. для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/5726/19 (пр. № 1-кп/201/161/2021), відомості про яке 26 квітня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650001040, стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Білень А.І. для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, а сторонами кримінального провадження, які не були присутні у судовому засіданні, у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: К.О. Шелестов