Decision № 9575179, 16.03.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.10                                                                                           Справа№ 26/23

За позовом: Комунального підприємства «Наше місто», м. Трускавець Львівської області

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської області

про: стягнення 165388,96 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Дикий А.О. –начальник юридичного відділу (довіреність б/н від 02.02.2009 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Комунальне підприємство «Наше місто», м. Трускавець Львівської області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської області про стягнення 165388,96 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2010 р. Ухвалою суду від 23.02.2010 р. розгляд справи відкладався до 16.03.2010 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 03.02.2010 р. та 23.02.2010 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі усних доручень відповідача виконано наступні роботи: у березні 2009 року –ремонт лавки на автостанції на суму 386,40 грн., засипання ям на суму 1275,60 грн.; у квітні 2009 році –засипання ям на суму 1722,16 грн., улаштування щебеневого покриття на суму 18338,40 грн.; у травні 2009 року –ремонт пам’ятного знака на суму 3580,80 грн., поточний ремонт вул. Грушевського на суму 10303,20 грн., поточний ремонт вул. Карпатської на суму 21627,60 грн., поточний ремонт вул. Л. Українки на суму 9661,20 грн., поточний ремонт вул. Дрогобицької на суму 29721,60 грн., поточний ремонт вул. Шевченка на суму 31213,20 грн.; у липні 2009 року –косіння газонів на суму 37558,80 грн.; всього виконано роботи на загальну суму 165388,96 грн.

Факт виконання позивачем вищевказаних робіт підтверджується підписаними обома сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами виконаних робіт форми № 2, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань перед позивачем щодо оплати виконаних підрядних робіт за період березень –липень 2009 року не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 165388,96 грн.

Слід зазначити, що відповідач листом № 216 від 17.12.2009 р. повідомив позивача, що фінансові зобов’язання на загальну суму 165388,96 грн., у зв’язку з відсутністю укладених договорів, не зареєстровано до оплати Управління Державного казначейства у м. Трускавець. З вказаного листа вбачається, що відповідач підтвердив виконання позивачем підрядних робіт на загальну суму 165388,96 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м. Трускавець, вул. Бориславська, 1, Львівська область (код ЄДРПОУ 22410879) на користь Комунального підприємства «Наше місто», м. Трускавець, вул. Стебницька, 100, Львівська область (р/р 26000053830017 у Трускавецькому відділенні ЗГРУ «ПриватБанк», МФО 325321, код ЄДРПОУ 32213522) 165388 грн. 96 коп. заборгованості, 1653 грн. 89 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя