Decision № 9574746, 06.05.2010, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.10                                                                                 Справа № 1/72

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Вимірювальна техніка”, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 5240 грн. 70 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

в присутності представників:

від позивача –не викликався;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення 4195 грн. 44 коп. основного боргу, 869 грн. 90 коп. інфляційних нарахувань, 175 грн. 36 коп. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання за договором від 23.07.08 № 97.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, між Відкритим акціонерним товариством "Стахановський завод феросплавів" /відповідачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД Вимірювальна техніка'' /позивачем/ було укладено договір від 23.07.08 № 97, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання продати продукцію, номенклатура, кількість, якість, ціна якої визначені у специфікації, а відповідач прийняв зобов‘язання оплатити вартість продукції на протязі п'яти банківських днів після її одержання, що передбачено умовами п. 6.1 укладеного договору.

Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов"язання по поставці продукції виконане належним чином, що підтверджено видатковими накладними від 06.10.08 № РН-0001780 на суму 3322 грн. 80 коп., № РН-0001918 від 20.10.08 на суму 872 грн. 64 коп., з належними відмітками осіб на підставі оформлених відповідачем довіреностей №№ 367254/806, № 367182/735.

При проведенні розрахунків між сторонами за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 4195 грн. 44 коп., оскільки оплату продукції не було проведено, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

          Щодо стягнення 869 грн. 90 коп. інфляційних нарахувань /за період з листопада 2008 року по лютий 2010 року/ та 175 грн. 36 коп. 3% річних /за період з 14.10.08 по 10.03.10/, то суд також дійшов висновку про їх задоволення, оскільки ст. 625 ЦК України передбачено - боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

          Наданий позивачем уточнений розрахунок інфляційних нарахувань за листом від 09.04.10 № 143 не приймається судом, оскільки він складений на суму 938 грн. 08 коп., але у цій частині вимоги не збільшені.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів”, м. Стаханов Луганської області, ідент. код 00186513 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Вимірювальна техніка", м. Харків, пр. Гагаріна, 7, секція 3, ідент. код 35477760 - 4195 грн. 44 коп. боргу, 175 грн. 36 коп. 3% річних, 869 грн. 90 коп. інфляційних нарахувань, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 11.05.10.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді           Г.А.Кравцова