Court ruling № 95736899, 03.03.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-1623/11

Провадження № 6/761/490/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ВАТ КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить суд: замінити сторону у цивільній справі №2-1623/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва була розглянута цивільна справа за позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначено, що 09.01.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором. 02.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алкор Інвест» та ОСОБА_1 , було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договором ати. 02.03.2020 року між ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Заявник, посилаючись на умови договору про відступлення прав вимоги, зазначає, що було відступлено право вимоги за кредитним договором №48/П/72/2008-840 від 28.03.2008 року до ОСОБА_1 та відбулось відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., за реєстраційним номером 1876 до ОСОБА_1 .

Заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2020 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою від 16.06.2020 року, до участь у справі залучено заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальності «Світ Фінансів» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

19.06.2020 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій заявник просить викласти прохальну частину наступним чином:розглянути та задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадження №52116562 та замінити первісного кредитора ПАТ «КБ «Надар» на нового кредитора ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 02.03.2021 про розгляд справи без участі заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що заочним рішенням Шевченківський районний суду міста Києва від 1210.2011 по справі №2-1623/2011 позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору - 288 251 (двісті вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят один) долар США 81 цент, що згідно із офіційного курсу валют НБУ становить 2 297 366 ( два мільйони двісті дев`яносто сім тисяч триста шістдесят шість грн.) 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 (сто двадцять) гривень 00 коп., а всього - 2 299 186 (два мільйони двісті дев`яносто дев`ять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 90 копійок. (а.с. 75-76).

На підставі вказаного рішення 26.12.2013 року було видано виконавчі листи (а.с.83).

Ухвалою від Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12.10.2011 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчому провадженні № 1828720340, з посиланням на договір б/н від 02.03.2020 про відступлення права вимоги, по кредитному договору №48/П/72/2008/-840 від 28.03.2008 року, що укладеним між, що укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», в особі начальника відділення №72 філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління Кагарлицького В`ячеслава Юрійовича, який діє на підставі Довіреності № 1-11-8560 від 07.08.2007 року та громадянином України ОСОБА_2 , (разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього), правонаступником прав вимоги якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» (код.: 39726558), юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 5Б, в особі директора Демченко О.В., що діє на підставі Статуту, яке є правонаступником прав вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до позичальників, заставодавців, поручителів згідно Договору №GL3N212458 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.01.2020 року, перейшло до ОСОБА_1 (а.с. 127-130).

Відповідно до п. 2.2. вказаного Договору в дату відступлення Прав Вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув Права Вимоги до Боржника/Іпотекодавця та Поручителя та набув усіх прав та обов`язків сторони - сторони кредитора за Кредитним договором та Договором поруки.

Пунктом 1 зазначеного Договору, «Дата відступлення Прав вимоги» - дата повного виконання Новим кредитором обов`язку сплати Первісному кредитору вартість Прав Вимоги в розмірі та порядку відповідно до умов Договору.

Пунктом 3 (Оплата та порядок розрахунків) вказаного Договору визначено:

3.1. Вартість Прав Вимоги за Договором становить 160 000,00 грн. без ПДВ. 3.2. Новий кредитор зобов`язується сплати Первісному кредитору вартість Прав вимоги вказаному у пункті 3.1. Договору, в день підписання Договору шляхом переказу коштів на рахунок Первісного кредитора.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами ч.1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати Новим кредитором на користь Банку у повному обсязі коштів у сумі, визначеній цим договором, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Також суд враховує, що у тексті заяви заявник посилається, на договір про відступлення прав вимог за кредитним між Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Алькор Інвест» та ОСОБА_1 , однак як вбачається з матеріалів справи, відповідний договір було укладено 02.03.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» та ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що перейшло право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 , тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони у виконавчому провадженні,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: