Court ruling № 95733313, 22.03.2021, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 663/3212/20

Провадження № 1-кп/654/218/2021

У Х В А Л А

22 березня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі колегії суддів:

головуючого - судді Сіянка В.М.

суддів: Третьякової І. В., Данилевського М. А.

за участю:

секретаря Петришак В. П.

прокурора Машковського П. Г.

захисника Пугача Р. І.

представника потерпілих: Клименка А. Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Гола Пристань Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.1, ст. 28 ч.4 ст. 206-2 ч. 3, ст. 28 ч.4 ст. 361 ч.2, ст. 28 ч.4 ст. 185 ч.5, ст. 28 ч.4 ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч.2 пункти 1, 6, 11, 12, ст.. 28 ч.4 ст. 263 ч.1, ст. 28 ч.3 ст. 205-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали, обвинувачений при умові неутримання під вартою може ухилитися від суду, оскільки перебував у національному та міжнародному розшуку, вливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, про що детально викладено у письмовому клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на тривалість утримання обвинуваченого під вартою, не доведення наявності ризиків, на які посилається прокурор, належними та допустимими доказами, недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міцністю соціальних зв`язків обвинуваченого та відсутністю попередніх судимостей, стану здоров`я обвинуваченого, про що детально викладено у письмовому клопотанні.

Суд, заслухавши думку інших учасників процесу, вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав, які прокурор заявив в обґрунтування клопотання і з тих же підстав у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, продовжують існувати і на теперішній час, а саме обвинувачений, з урахуванням перебування його у міждержавному розшуку може ухилятися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Судом не встановлено будь-яких даних про зменшення або відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам ухилитися від суду й перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи, що строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, підстав для його зміни з урахуванням особи обвинуваченого не вбачається, суд вважає доцільним продовжити дію обраного відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Також на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 травня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії, та діє до 20.05.2021 включно.

Судді В. М. Сіянко

І. В. Третьякова

М. А. Данилевський