Decision № 957201, 20.06.2007, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.07 Справа № 7/208/07

Суддя

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Облік-ЦБ”, м. Запоріжжя

про стягнення 4297,51 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача Ведмідь А.Є., дов. № 117/27 від 10.01.2007 р.

Чумак М.С., дов. № 2555/27-19 від 08.05.2007 р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 4297,51 грн. заборгованості за договором № 2286 від 23.09.2002 р. про постачання та використання теплової енергії.

26.04.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 20.06.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Позивач в судовому засіданні надав суду письмову заяву, якою уточнив позовні вимоги, повідомив, що відповідач повністю погасив заборгованість, сплативши 4297,51 грн., у зв’язку з цим, позивач просить провадження у справі припинити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 22, 28 ГПК України, приймається судом до розгляду.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 15, 16, 509, 1000 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 276 Господарського кодексу України та умовами договору № 2286 від 23.09.2002 р. про постачання та використання теплової енергії.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки свого представника відповідач належним чином суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали, а також не надав доказів поважності неявки представника в судове засідання.

Ухвала суду була направлена на адресу відповідача у встановлений законом строк, на адресу господарського суду Запорізької області поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що відповідач належним чином повідомлен про дату, місце та час розгляду справи.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

По клопотанню представників позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 20.06.2007 р. оголошенням рішення суду в повному

об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.09.2002 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2286 про постачання та використання теплової енергії (надалі – договір).

Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач –оплачувати одержану теплову енергію, за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені даним договором.

Відповідно до п. 6.4 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі планової кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця (п. 6.5. договору).

Позивач належним чином виконував свої зобов’язання за договором, в період з 01.06. 2005 р. по 31.01.2007 р. поставляв відповідачу теплову енергію, у зв’язку з чим відповідачу до сплати було виставлено рахунки на загальну суму 4297,51 грн. (копії рахунків містяться в матеріалах справи).

Відповідач свої обов’язки по оплаті не виконав належним чином, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 4297,51 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору… Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що 14.03.2007 р. та 16.04.2007 р. (тобто до звернення позивача до суду) відповідач погасив частину заборгованості, перерахувавши на рахунок позивача 2680,64 грн. (до звернення позивача з заявою до суду).

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача за договором фактично складала 1616,87грн., у зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 2680,64 грн. не підлягають задоволенню як заявлені безпідставно.

Після звернення позивача до суду відповідач погасив суму основного боргу в сумі 1616,87 грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з вищевикладеним, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1616,87 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, через відсутність предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, п. 1.1. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В частині стягнення основного боргу в сумі 1616,87 грн. провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Облік-ЦБ” (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, р/р 26001005714001 в АБ “Муніципальний”, МФО 313537, ЕДРПОУ 31473598) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, код 32121458, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя МФО 313849) 34,00 грн. державного мита та 39,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева