Court ruling № 9571821, 21.04.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 35/49521.04.10 За позовом Національного заповідника «Софія Київська» до Приватного підприємства «Самоцвіти»

про зобов’язання укласти додаткову угоду до договору оренди

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Жулій Г.В. –предст. за довір. № 03/01-15 від 27.01.2010р.;

від відповідача: не з‘явились.

          ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національного заповідника «Софія Київська»до Приватного підприємства «Самоцвіти»про зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна від 23.03.1998р. № 3/ОР.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2007р. порушено провадження у справі № 35/495, розгляд справи призначений на 27.11.2007р.

В судовому засіданні 27.11.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 06.12.2007р.

В судовому засіданні 06.12.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 11.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/495 від 11.12.2008р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 35/495 зупинено у зв’язку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи.

Листом від 06.08.2008р. № 757 матеріали справи № 35/495 повернуті суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/495 від 15.09.2008р., на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 35/495 поновлено. Розгляд справи призначено на 06.10.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/495 від 06.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 22.10.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/495 від 22.10.2008р., на підставі ст.ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі та повторно призначено судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручили Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.03.2010 року матеріали справи №35/495 та висновок судової інженерно - технічної експертизи №11712 від 12.03.2010р. були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/495 від 18.03.2010р., на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/495 від 31.03.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 21.04.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.04.2010р. надав клопотання про припинення провадження у справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримав вищезазначене клопотання, та просив суд задовольнити останнє.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про поважність підстав відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду №35/495 від 18.03.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що строк дії договору оренди нерухомого майна від 23.03.1998р. № 3/ОР, укладеного між Національним заповідником “Софія Київська” та Приватним підприємством “Самоцвіти”, закінчився. Станом на час розгляду справи у суді Приватне підприємство “Самоцвіти” звільнило займане приміщення, що підтверджується наданим позивачем до матеріалів справи Актом приймання –передачі орендованих приміщень від 03.08.2009р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі №35/495 про зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна від 23.03.1998р. № 3/ОР, підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку із відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження у справі № 35/495 про зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна від 23.03.1998р. № 3/ОР, у зв‘язку із відсутністю предмету спору.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Самоцвіти” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 24, корп. 2, р/р №26002301301270 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку м. Києва, МФО 322227, код ЄДРПОУ 25399724) на користь Національного заповідника “Софія Київська” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 24; р/р №35225015000574 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02498145) 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Дану ухвалу направити сторонам у справі.

4.          Після набрання ухвалою законної сили видати наказ.

          Суддя М.Є. Літвінова