
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________
УХВАЛА
19 березня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/3769/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву про внесення виправлення у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор"
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні,
встановив:
25.02.2021 р. Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" щодо не виплати ОСОБА_1 в день звільнення одноразової грошової допомоги у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 10 календарних років служби та зобов`язано державну установу «Херсонський слідчий ізолятор» (ЄДРПОУ 08564707) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) одноразову грошову допомогу при звільнені у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 10 календарних років служби.
09.03.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлення у вищезгадане рішення шляхом зазначення замість "10 календарних років служби" належне "11 календарних років служби". Заява мотивована тим, що рішенням суду зобов`язано Державну установу "Херсонський слідчий ізолятор" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 10 календарних років служби. Однак, позивач має 11 років вислуги у календарному обчисленні.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивачем було заявлено позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" щодо не виплати ОСОБА_1 в день звільнення одноразової грошової допомоги у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 10 календарних років служби та зобов`язання державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільнені у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 10 календарних років служби.
З аналізу позовної заяви та рішення суду, ухваленого за наслідком її розгляду, суд встановив відсутність описки, оскільки позивач просив суд зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільнені у розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 10 календарних років служби, а не за 11 календарних років служби, як просить у заяві про виправлення описки.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на відсутність описки, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 243, 248, 253 КАС України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення у рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Херсонський слідчий ізолятор" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Суддя В.Ф. Попов
The court decision No. 95715749, Kherson District Administrative Court was adopted on 19.03.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 540/3769/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: