Court ruling № 95709458, 15.02.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/11819/20

Провадження №1-кс/752/1581//21

У Х В А Л А

про проведення обшуку

16.02.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 12020100000000254 від 10.03.2020 року слідчим СУ ГУ НП в м. Києві Согайко І.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Котковець В.Н., клопотання про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

слідчий відділу розслдіування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві Согайко І.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку сейфу розміром 240/360/490, користувачем якого відповідно до заяви-договору №SF/804 від 10.11.2020 року про надання банківської послуги є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні АТ "Банк Альянс" за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100000000254 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчий зазначає, що на протязі з 2018 року по теперішній час службові особи ТОВ "І-Нвест" (ЄДРПОУ 36473568), директором і головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 , ТОВ "ІК "Говерла" (ЄДРПОУ 42044800), ПрАТ "Майстер Брок" (ЄДРПОУ 21608094), ТОВ "Баккет" (ЄДРПОУ 38347779), директором та бенефіціарним власником, яких є ОСОБА_1 , виступають організаторами схем з використанням облігацій внутрішньої державної позики (далі-ОВДП) для фальсифікацій запасу платоспроможності страховиків, достатності та адекватності сформованих страхових резервів, фальсифікації дотримання страховиком нормативів достатності та диверсифікованості активів та приховування фактів невиконання страховими компаніями фінансових нормативів, встановлених законодавством України.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надають "послуги" страховим компаніям, фінансовим установам, фізичним та юридичним особам з купівлі/продажу неліквідних цінних паперів (далі-ЦП) підконтрольних підприємств-емітентів ЦП.

В результаті, страхові компанії отримують виписку з рахунку в ЦП про те, що на рахунку в ЦП такої страхової компанії обліковуються ОВДП, які страхова компанія неправомірно показує у себе в активах.

Таким чином відбувається фальсифікація нормативу платоспроможності та достатності капіталу, покращується якість активів такого страховика, а в послідуючому ці ж ОВДП перераховуються в зворотному напряму на депозитарні рахунки торгівця ними.

Фактично Страховик бере в «оренду» потрібну йому кількість ОВДП, від торгівця отримує виписку про наявність на депозитарних рахунках таких активів, надає вказану виписку контролюючим органам, а в послідуючому повертає отримані в «оренду» ОВДП торговцю.

Слідчий зазначає, що виникла необхідність у проведенні обшуку сейфу розміром 240/360/490 мм, користувачем, якого відповідно до заяви-договір № SF/804 від 10.11.2020 про надання банківської послуги (індивідуальний сейф), що є договором про приєднання до умов Публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Банк Альянс» є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні АТ «Банк Альянс» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження № 12020100000000254 від 10.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 та 237 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 12020100000000254 від 10.03.2020 року слідчим СУ ГУ НП в м. Києві Согайко І.В., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Котковець В.Н., про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя