ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.07 Справа № 10/161/07
Суддя
За позовом: ВАТ “Гамма”, м. Запоріжжя
До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮСАН-ГРУП”,
м. Запоріжжя
про стягнення суми 17 284, 91 грн.
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники:
Від позивача: Могуренко С.Є. дов. від 23.10.06р.
Від відповідача: не з’явився.
У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.
Розглядається позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості суму основного боргу в розмірі 15 927,38 грн., пеню в сумі 1 357,53 грн., а всього 17 284,91 грн. згідно Договору купівлі-продажу №68/02 від 27 березня 2006 року.
Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву не надав. Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:
27 березня 2006 року між ВАТ «Гамма»та ТОВ «ЮСАН-ГРУП»було укладено Договір купівлі-продажу №68/02.
Відповідно до п.1.1 Договору Позивач прийняв на себе зобов’язання продати, а Відповідач зобов’язався придбати та сплатити за списане обладнання, металоконструкції лом і відходи чорних та кольорових металів та інше майно в кількості, асортименті у відповідності до накладних.
Відповідно до п.4.2.1 Договору Відповідач зобов’язався сплатити за майно у розмірах, встановлених цим Договором та Протоколом про погодження цін, який є невід’ємною частиною цього Договору.
На виконання цього зобов’язання Позивач передав, а Відповідач прийняв майно на суму 58 075,80 грн., що підтверджується накладними №68/86 від 15.06.06р., №68/89 від 15.06.06р., №68/107 від 26.07.06р., №68/123 від 10.08.06р., довіреностями серія ЯКЕ №878896 від 15.06.06р., серія ЯМР №271153 від 26.07.06р., серія ЯМР №271154 від 10.08.06р. та актами прийняття-передачі від 15.06.06р., від 10.08.06р., з яких Відповідачем було сплачено лише 42 148,42 грн. Сума заборгованості складає 15 927,38 грн. основного боргу за період червень, липень та серпень 2006 року.
Згідно з п.5.3. Договору за прострочення оплати за товар Відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, сума пені за розрахунком позивача складає 1 357,53 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом
Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 15 927,38 грн., пеню в сумі 1 357,53 грн., а всього 17 284,91 грн.
Вимоги позивача засновані на законі, Договорі купівлі-продажу №68/02 від 27 березня 2006 року. та підлягають задоволенню частково у сумі основного боргу в розмірі 15 927,38 грн.
У відповідності зі ст. 612 ГК України боржник вважається простроченим, якщо він не приступив до виконання чи зобов'язання не виконав його в термін, установлений чи договором законом. Т.я. позивачем не надано доказів про вручення рахунків у червні, липні 2006р., а рахунки направлені лише 22.04.07р. у стягненні пені слід відмовити.
Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу відносяться на відповідача.
Керуючись ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд
Вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮСАН-ГРУП”,
м. Запоріжжя 69096, м. Запоріжжя, вул. Ленська, б.19, кв. 5, р/р 26001001025938, в ЗАТ «Агробанк», м. Дніпропетровськ, МФО 307123, ЄДРПОУ 33210795 на користь ВАТ “Гамма”, 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, р/р 2600343, в ФАБ «Автозазбанк» МФО 313407, ЄДРПОУ 14313843, 15 927,38 грн. основного боргу, 159, 27 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя Алейникова Т.Г.
The court decision No. 957088, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 07.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 10/161/07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: