Court ruling № 95707049, 18.03.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.03.2021Справа № 910/234/21

За позовомЗаступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради доОбслуговуючого житлово-будівельного кооперативу індивідуальних забудовників приватних житлових будинків «Совські ставки»пророзірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від прокуратури Винник О.О.;від позивачаНежурбіда М.Г.;від відповідачаЗабава С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу індивідуальних забудовників приватних житлових будинків «Совські ставки», в якому просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,1064 га, яка розташована по вул. Лютневій, 58-а, 58-в у Голосіївському районі м.Києва (кадастровий номер 8000000000:90:332:0055), укладений між Київською міською радою та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом індивідуальних забудовників приватних житлових будинків «Совські ставки», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 03.10.2014 та зареєстрований в реєстрі за №144, а також зареєстрований в Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.10.2014 за №МЗК-1-00294;

- зобов`язати відповідача повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 5,1064 га (кадастровий номер 8000000000:90:332:0055), яка розташована по вул. Лютневій, 58-а, 58-в у Голосіївському районі м.Києва, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протягом тривалого часу неодноразово та систематично порушує істотні умови вищевказаного договору в частині своєчасної сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/234/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 17.02.2021.

У підготовчому засіданні 17.02.2021 було оголошено перерву до 18.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 відповідача повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 18.03.2021.

18.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та про поновлення строку для подання відзиву та доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки фактично відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі лише 12.03.2021 після ознайомлення з матеріалами справи, встановлений судом строк для подання відзиву на позов не пропущений, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення такого строку.

Суд, у порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України з метою виконання завдань підготовчого провадження продовжує строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголошує перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/234/21 на 30 днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду скарги до 14.04.2021 до 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5 (корпус «Б»).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова