Decision № 9569986, 23.04.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/13923.04.10 За позовом                     Приватного підприємства «Вільне»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАКС»

Про                              стягнення 23900,00 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    не з’явився

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Вільне»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАКС»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 23900,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 8 від 25.09.2009 р.

Ухвалою суду від 11.03.2010 р. порушено провадження у справі № 1/139 та призначено розгляд на 29.03.2010р.

26.03.2010р. позивач подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, також позивач просив суд розглядати справу без його участі, за наявними в ній матеріалами.

29.03.2010р. сторони в судове засідання не з’явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Процесуальні документи скеровані на адресу відповідача повернулись до суду.

Згідно довідки ЄДРПОУ на відповідача, скерованої позивачем до канцелярії суду, відповідач свого місця реєстрації не змінював.

У зв’язку з неявкою обох сторін, суд вирішив відкласти розгляд справи на 23.04.2010р.

20.04.2010р. позивач надіслав до канцелярії суду надіслав телеграму про розгляд справи за наявними в ній матеріалами без участі представника.

23.04.2010р. сторони в судове засідання не з’явились. Представник відповідача про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав.

Згідно довідки ЄДРПОУ на відповідача, останній свого місця реєстрації не змінював.

Суд, дослідивши всі матеріали справи прийшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, без участі представників сторін.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 8 від 25.09.2009р. (далі –договір), в якості передоплати за дизельне паливо в кількості 10 тонн перерахувало відповідачу платіжним дорученням № 94 від 25.09.2009р. 23900,00 грн. (копія платіжного доручення долучено до матеріалів справи).

Позивач намагався зв’язатися з представник відповідача, проте ніякого результати дані спроби не дали.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 23900,00 грн. боргу.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 239,00 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агакс»(03127, м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня 120, корпус 1, код ЄДРПОУ 32245455) на користь Приватного підприємства «Вільне»(96433, АР Крим, Чорноморський район, с.Новоіванівка, вул. Леніна 38, код ЄДРПОУ 32714834) 23900 (двадцять три тисячі дев’ятсот) грн. - заборгованості; 239 (двісті тридцять дев’ять) грн. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 29.04.2010р.)