Court ruling № 95698757, 22.02.2021, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 666/5924/14-ц

н/п 2/766/6228/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки та арифметичної помилки

22 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки та арифметичної помилки у вступній та резолютивній частинах рішенні суду за цивільною справою №666/5924/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними прилюдних торгів,

встановив:

22.02.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними прилюдних торгів, за яким позов задоволено. Визнано недійсними результати прилюдних торгів щодо реалізації предмета іпотеки, нежитлової будівлі, магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , проведених Херсонською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» на замовлення Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні 19 липня 2013 року (протокол №22-0294/13 проведення прилюдних торгів по реалізації майна). Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні Мезенок Ю.Л. від 24 липня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі магазину-бару з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 . Визнано недійсним і скасовано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 . Скасувано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (скасувати державну реєстрацію) згідно запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №1802596 від 24 липня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю, магазин-бар з прибудовою, загальною площею 95,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , припинити речові права ОСОБА_2 на вказане майно і визнати право власності за ОСОБА_4 на вказане майно. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору в загальній сумі 685,40 гривень, а саме: по 342,70 гривень з кожного.

Разом з цим, у вказаному рішенні допущено описку, а саме: невірно зазначено норму ЦК України, замість вірної ст.215 ЦК України, зазначено невірно – ст.2015 ЦК України, та арифметичну помилки в розрахунку судового збору, а саме з відповідачів підлягають стягненню судові витрати з кожного по 228,47 грн., замість помилково вказаної суми - 342,70 грн.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку та арифметичну помилку у вступній та резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області за цивільною справою №666/5924/14-ц, зазначивши вірно норму ЦК України – ст.215 замість невірної ст.2015 ЦК України, та зазначити вірно суму судового збору - 228,47 грн., замість помилково вказаної - 342,70 грн.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку та арифметичну помилку у вступній та резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області за цивільною справою №666/5924/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними прилюдних торгів, зазначивши вірно норму ЦК України – ст.215 ЦК України замість невірної ст.2015 ЦК України, та зазначити вірно суму судового збору - 228,47 грн., замість помилково вказаної - 342,70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан