Court ruling № 95698288, 11.03.2021, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 Справа №607/2821/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Костиник О.П., в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку ст. 107 КПК України, під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду кримінального провадження в порядку ст.135 КПК України, що підтверджується телефонограмою складеною секретарем судових засідань, на судовий розгляд не прибув, про причини неявки не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення не надходило.

Згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк – заздалегідь повідомити про це суду.

На підставі ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, тому, що про такі не повідомив, тобто усвідомлючи тяжкість інкремінованого обвинувачення умисно ухиляється від правосуддя, його неприбуття за викликом негативно впливає на строки розгляду кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до статей 140, 142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду судового провадження необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом примусового супроводження в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Керуючись статтями 42, 140, 142, 318, 392 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1 зареєстрованого у АДРЕСА_1 , шляхом примусового супроводження в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області за адресою м. Тернопіль вул. Котляревського, 34 на 15 год. 30 хв. 19 квітня 2021 року.

Копію ухвали, завіреної печаткою суду, негайно надіслати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання, в порядку ст.143 КПК України.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій