Court ruling № 95696300, 16.03.2021, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 489/2990/20

Номер провадження 1-кс/489/365/21

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

за участю секретаря судового засідання Касьяненко Д. І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Крючковського С. О., який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД", про відвід слідчого судді Губницького Д. Г. від розгляду клопотання про скасування арешту майна

встановив

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання ТОВ "ДІ КОР-БУД" про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 12020150040001950 від 14.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Вказане клопотання передано на розгляд слідчому судді Губницького Д. Г.

Заяву мотивовано тим, що 26.01.2021 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницьким Д. Г. було розглянуто клопотання щодо скасування арешту цього ж майна, яке було подано ТОВ "АТБ-Інвест" як власником об`єкту на території якого це майно було вилучено. В задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді Губницького Д. Г. встановлено та заявником ОСОБА_1 доведена наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналіз наведених норм права, міжнародних стандартів, судової практики та співставлення їх з встановленими обставинами дають слідчому судді підстави для прийняття рішення про обґрунтованість заявленого відводу, оскільки слідчий суддя Губницький Д. Г. розглядаючи клопотання про скасування арешту подане ТОВ "АТБ-Інвест" сформував та висловив свою позицію щодо арешту майна.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в упередженості судді Губницького Д. Г. при розгляді зазначеного клопотання ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вищевказану заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив

Заяву Крючковського С. О., який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД", про відвід слідчого судді Губницького Д. Г. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. В. Кокорєв