Court ruling № 9569508, 29.04.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.10№ 05-5- 20 / 4679 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий дім "Луганськхолод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 1163,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми основного боргу. Так, згідно платіжних доручень, які додані до позову, товар поставлено на суму 1551,54грн., товар повернуто відповідачем на суму 388,34грн. Відповідно різниця складає 1163,20грн., а не 1163,55грн. як зазначено у позові.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок:

р/р 31213259700011

отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва

банк отримувача: ГУДК України у м. Києві МФО 820019

ЄДРПОУ 26077968

Призначення платежу: Оплата витрат за інформційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 44 ГПК України за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

Платіжне доручення № 120 від 23.02.2010 року року не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки у платіжному дорученні зазначено невірне призначення платежу, а саме: "справа слухається у господарському суді Київської області".

Позовні матеріали не містять належних доказів (довідки банку, тощо) про зміну призначення платежу в платіжному дорученні №120 від 23.02.2010 року.

          Керуючись п.п. 3, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                                     В.В. Палій