
Дата документу 02.02.2021
Справа № 937/485/21
2-з/937/24/21
У Х В А Л А
02 лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекскредит”, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно із позовом було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» грошових коштів, який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., оскільки заявницею оспорюється законність вказаного виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неповідомленням учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до п.6 ч.1ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Так, позивач звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., таким, що не підлягає виконанню.
З долучених доказів вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем, та який є предметом розгляду цивільної судової справи.
Враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, а тому, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вище визначений спосіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153,154,247,260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме: виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Алекскредит» (ЄДРПОУ 41346335), грошових коштів, який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (провадження ВП 61935968).
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ:
The court decision No. 95693913, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 02.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 937/485/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: