Verdict № 95692275, 22.03.2021, Krasnolymanskyi Town Court of Donetsk Oblast

Approval Date
22.03.2021
Case No.
236/685/21
Document №
95692275
Form of legal proceedings
Criminal
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 236/685/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 рокум. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Коломацького О.А.,

прокурора Натальченка Л.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12021052420000034 від 18.02.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Лиман Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.10.2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки;

- 15.09.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 16.11.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 13.03.2019 року, застосовано умовно дострокове звільнення, не відбутий строк - 1 рік 2 місяці 09 днів;

- 17.02.2021 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимою особою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, знову вчинив кримінальне правопорушення проти класності за наступних обставин.

Приблизно о 01:00 годині, 16.02.2021 року з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_1 без подолання будь-яких перешкод прийшов до об`єкту будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, ОСОБА_1 побачив на дерев`яному піддоні два дерев`яних бруса (хвойних порід) розміром 100мм х 100мм х 6000мм, після чого у нього виник намір їх викрасти.

Перебуваючи в зазначеному місці та в зазначений час ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір, повторно, з метою незаконного збагачення, по одному переніс два дерев`яних бруси в руках, та сховав їх неподалік від об`єкту будівництва, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ТОВ «БУДТЕХМАШ» матеріальну шкоду на суму 1083,00 ( одна тисяча вісімдесят три гривні 00 коп).

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який від послуг захисника відмовилася, винним себе визнав повністю, не заперечував проти вчинення кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище. Пояснив, що 16.02.2021 року вночі прийшов на відкриту ділянку, де велося будівництва, звідки викрав 2 дерев`яних бруса, відніс їх до озера, де сховав та пізніше продав. Зазначив, що раніше вже був засуджений за крадіжки, проте через скрутне матеріальне становище та необхідність утримання співмешканки та двох її дітей, знову вчинив крадіжку. Щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, цивільного позову не заявляє, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від нього не надходило. З урахуванням думки присутніх учасників судового провадження щодо можливості з`ясування обставин справи, на підставі ст. 325 КПК України, суд здійснює розгляд справи без участі потерпілого.

Крім повного визнання обвинуваченим обставин вчиненого кримінального правопорушення, його вина за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- Витяг з ЄРДР, згідно з яким 18.02.2021 року до реєстру було внесено інформацію по кримінальному провадженню № 12021052420000034 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

- Протокол огляду місця події від 18.02.2021 року з таблицею ілюстрацій, під час якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована за адресою: вул.. Петропавлівська, 89, м. Лиман, Донецька область.

- Протокол огляду предмету від 18.02.2021 року з таблицею ілюстрацій, під час якого оглянуто два дерев`яні бруса, видані свідком ОСОБА_2

- Протокол огляду предмету від 18.02.2021 року за участю ОСОБА_3 з таблицею ілюстрацій, під час якого оглянуто два дерев`яні бруса, видані свідком ОСОБА_2

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2021 року з фототаблицею, під час якого свідок ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 , як особу в якої придбав два дерев`яних бруса.

- Висновок експерта № 349 від 22.02.2021 року, згідно з яким встановлено вартість викраденого майна, а саме: двох брусів хвойних порід розміром 100ммх100ммх6000мм кожний, вартістю 1083 грн.

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2021 року з фототаблицею, під час якого свідок ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_1 , як особу, яка в ніч з 15.02.2021 року на 16.2.2021 року приходила до магазину, де працювала свідок.

- Протокол проведення слідчого експерименту від 25.02.2021 року з таблицею ілюстрацій за участю ОСОБА_1

- Довідка про наявність судимостей у ОСОБА_1 та копії вироків суду від 16.11.2016 року та 17.02.2021 року.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, дослідивши запропоновані письмові докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а отже, діяння обвинуваченого правильно кваліфіковане за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 фізично здоровий, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, нейтрально характеризується за місцем мешкання, офіційно не працевлаштований, має підробіток без офіційного працевлаштування, не одружений, багаторазово був засуджений в тому числі за вчинення злочинів проти власності.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує досудову доповідь органу з питань пробації, яка містить висновок про те, що виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді арешту у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.02.2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт. Покарання ОСОБА_1 не відбуто.

Враховуючи, що після засудження ОСОБА_1 за попереднім вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.02.2021 року, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд у цій справі призначає ОСОБА_1 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався, підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні заявлено не було.

В ході досудового розслідування по справі проведено судову товарознавчу експертизу судовим експертом Гавриловою К.В., яка діє на підставі свідоцтва № 1917 від 15.12.2017 року (висновок № 349 від 22.02.2021 року) вартістю 343 гривня 22 копійки. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченої згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт, призначеного за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 17.02.2021 року, більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_1 з моменту фактичного його затримання в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи судовим експертом Гавриловою К.В., яка діє на підставі свідоцтва № 1917 від 15.12.2017 року (висновок № 349 від 22.02.2021 року) в розмірі 343 гривня 22 копійки.

Речові докази: два дерев`яних бруса розміром 100ммх100ммх6000мм залишити законному власнику ТОВ «Будтехмаш».

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 95692275 ?

Документ № 95692275 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 95692275 ?

Дата ухвалення - 22.03.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 95692275 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 95692275 ?

В Krasnolymanskyi Town Court of Donetsk Oblast
Previous document : 95692274
Next document : 95702253