Court ruling № 95690975, 22.03.2021, Pishchanka District Court of Vinnytsia Oblast

Єдиний унікальний номер 142/159/21

Номер провадження 2-з/142/3/21

У Х В А Л А

22 березня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Курасевич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2021 року вказану заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В. В.

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 22 березня 2021 року, в залі судових засідань № 1 Піщанського районного суду Вінницької області з повідомленням осіб, які можуть отримати статус учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання 22 березня 2021 року заявник ОСОБА_1 не з`явився, проте на адресу суду від його представника - адвоката Лукавського А. В. надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів без розгляду.

Представник Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 , будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання 22 березня 2021 року не з`явилися, проте їхня неявка відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника заявника про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає за моживе застосувати в даному випадку положення ст. 257 ЦПК України, та враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення доказів по суті розпочато не було, приходить до висновку, що заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лукавського А. В. про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів слід задовольнити, а заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 64, 118, п.5 ч.1 ст.257, 258, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лукавського А. В. про залишення без розгляду заяви про забезпечення доказів, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя :