Decision № 9569047, 03.03.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/36803.03.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД До                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плат"

Про                              стягнення 40 676,06 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Кузьменко Н.В. –предст.(дов. б/н від 08.10.2009 р.)

Від відповідача           не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Плат" про стягнення основного боргу у розмірі 40 676,06 грн., який виник через неналежне виконання взятих на себе відповідачем зобов’язань по оплаті за поставлений товар (сік гранатовий).

Ухвалою суду від 11.09.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/368 та призначено розгляд справи на 09.10.2009 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 09.10.2009 р. не направив.

Ухвалою суду від 09.10.2009 р. відкладено розгляд справи на 13.11.2009 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 11.09.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/368, зокрема позивача - надати довідку з органу статистики або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача на дату винесення даної ухвали.

Ухвалою суду від 20.11.2009 р. призначено розгляд справи на 09.12.2009 р., зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/368, зокрема позивача - надати довідку з органу статистики або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача на дату винесення даної ухвали.

В судове засідання 09.12.2009 р. представники сторін не з'явились, про причини нез'явлення представників сторін суд не повідомлено.

Ухвалою суду від 09.12.2009 р. відкладено розгляд справи на 27.01.2010 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів, зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2009 р. про порушення провадження у справі № 12/368.

Ухвалою суду від 02.02.2010 р. розгляд справи призначено на 03.03.2010 р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, в судове засідання представник відповідача не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд не повідомлений про причини неявки в судове засідання представника відповідача, клопотань від представника відповідача про відкладення розгляду справи не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 03.03.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було поставлено відповідачу згідно видаткових накладних товар (продукти харчування) у період з листопада 2005 р. по травень 2006 р. на загальну суму 174 961,69 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними.

Відповідачем частково повернуто поставлений товар на підставі накладни №Ха-0000009 від 01.02.2006 р., №Ха-00000049 від 02.02.2006 р., №Ха-0000005 від 01.02.2006 р. та №Ха-0000006 від 27.02.2006 р. на загальну суму 68 911,63 грн.

Також відповідачем частково оплачено поставлений товар на загальну суму 65 374,00 грн.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Також статтею 181 ГК України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема в частині 1 статті зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що між сторонами шляхом поставки товару позивачем та прийняття і часткової оплати відповідачем цього товару укладено договір купівлі - продажу, згідно з яким позивач зобов’язався передати товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено: якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов’язання виконав частково, станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 40 676,06 грн.

Оскільки між сторонами не було укладено договору та встановлено терміну проведення розрахунків, 26.08.09 р. позивач направив відповідачеві вимогу про встановлення терміну проведення розрахунків в сім днів згідно ст. 530 ЦК України. Враховуючи максимальний термін доставки пошти по Україні 4 дні, строк оплати –07.09.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем грошових коштів у розмірі 40 676,06 грн. на рахунок позивача відповідачем не сплачено

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ч. 1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то витрати пов’язані з оплатою адвокатських послуг, державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 202, 205, 526, 530, 625, 626, 629, 638, 639 ЦК України, ст. ст. 181, 193 ГК України, ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ПЛАТ»(02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, п/р 26001053112683 в КГРУ «ПриватБанк», МФО 321842, код 30977985, а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Хазар»ЛТД (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, 37-а, п/р 26002074190801 в ВАТ «Сведбанк» м. Київ, МФО 300164, код 22647877) 40 676 (сорок тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 06 коп. - основного боргу, 406 (чотириста шість) грн. 76 коп. –державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко