Court ruling № 95683091, 17.03.2021, Dobrovelychkivka District Court of Kirovohrad Oblast

ЄУН 396/3/21

Номер провадження 2/387/125/21

У Х В А Л А

17 березня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

позивача ОСОБА_1

( в режимі відеоконференцзв`язку)

представника ГУНП в Кіровоградській області Іванця Д.М.

( в режимі відеоконференцзв`язку)

представника Голованівського місцевого центру

з надання безоплатної вторинної правової допомоги Шеремети С.М.

( в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Майстера І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 396/3/21 за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Майстеру І.П. Підставами для заявленого відводу слугувало те, що справу за його позовом № 396/3/21 було передано до Добровеличківського районного суду суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області , так як заявила самовідвід. На даний час подано касаційну скаргу до Верховного суду України. Вважає, що суддя Майстер І.П. в порушення ст.187 ЦПК України своєчасно не відкрив провадження у справі, тобто протягом п`яти днів, що є порушення матеріального і процесуального права. Також йому на його мобільний телефон зателефонувала не відома жінка і повідомила про день та час судового засідання, а саме, що судове засідання відбудеться 17 березня 2021 року о 08 годині 30 хвилин. Крім того дата судового засідання також з учасником судового засідання не узгоджувалась. Будь-якого процесуального рішення він не отримував. Також суддя порушив вимоги ст. 26 ЦПК України, так як у справі стороною є Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, а тому питання підсудності повинен був вирішити суд апеляційної інстанції, що суддею Майстером І.П. зроблено не було.

В судовому засіданні представники відповідачів щодо заявленого відводу заперечували та вважали його безпідставним.

Згідно з п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Суд також враховуючи позицію позивача бажає зазначити, що положенням ч. 1 ст.26 ЦПК України передбачено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін. Враховуючи, що ця справа надійшла до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області і суд або суддя цього суду не є стороною у справі, а справа надійшла на підставі ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та на підставі відповідного розпорядження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області до відкриття провадження у справі, а тому суд не мав нічого іншого ніж відкрити провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження, який не є стороною провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже вважаю, що заявлений відвід судді є необґрунтованим, оскільки позивачем вказано, проте не надано доказів на підтвердження зацікавленості, упередженості, необ`єктивності судді при розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Майстера І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.03.2021.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.