Decision № 9568246, 08.04.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/12208.04.10 За позовом закритого акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика"

до                    товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство

"Системи автоматизації та енергетики"

про                     стягнення 8 710, 52 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Шевчук І.Г. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Системи автоматизації та енергетики" про стягнення 8 710, 52 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок несвоєчасного повернення помилково перерахованих коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.10 порушено провадження у справі № 43/122, розгляд справи призначено на 08.04.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.07 закрите акціонерне товариство "Миронівська птахофабрика" (далі - Позивач) на підставі виставленого товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Системи автоматизації та енергетики" (далі - Відповідач) рахунку –фактури № АЕ-01614 від 11.12.07 здійснило оплату послуг (прочистка теплообмінника), що підтверджується платіжним дорученням № 2671 від 14.12.07.

Після проведення оплати Позивачем було виявлено, що виставлених рахунок було оплачено помилково, оскільки його було виписано іншому підприємству –відокремленому підрозділу «Птахофабрика «Миронівська»ВАТ «Миронівський хлібопродукт», отже, оплачені послуги Позивачу не надавались.

Оскільки, Відповідач є неналежним отримувачем грошових коштів, Позивач 09.07.09 звернувся до Відповідача з вимогою щодо повернення безпідставно отриманих коштів, відповіді на яку не надійшло, грошові кошти повернуті не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині повернення 8500, 00 грн. безпідставно отриманих коштів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Системи автоматизації та енергетики" (03190, м. Київ, вул. Черняховського, 16/30, код ЄДРПОУ 31515456, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на закритого акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" (юр. адреса: 19000, Черкаська обл., Канівський р-н, с. Степанці, вул. Жовтнева, 25; поштова адреса: Черкаська обл., м. Канів, вул. Леніна, 177, код ЄДРПОУ 30830662) 8 500 (вісім тисяч п’ятсот) гривень 00 коп. основного боргу, 40 (сорок) гривень 52 коп. 3 % річних, 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. інфляційних нарахувань, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____