Court ruling № 9567784, 12.05.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12.05.10 справа № 17/98д/10

Суддя

за позовною заявою: Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: управління комунальної власності Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської Ради, 2

          до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Побуткомпослуга”, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кошового, 43

          третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Бердянська міська рада, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської Ради, 2

          про стягнення 2 835,71 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Булатніков С.О., довіреність від 25.01.10 № 134

від відповідача: Проданов А.В., довіреність від 06.05.10 № 3

від прокуратури: Хорунжий С.М., посвідчення від 08.08.06 № 261

від третьої особи: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

          26.02.10 до господарського суду Запорізької області звернувся Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - управління комунальної власності Бердянської міської ради з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Побуткомпослуга” про розірвання договору, виселення та стягнення 2 818,11 грн.

Ухвалою від 26.02.10 судом порушено провадження у справі № 17/98д/10, судове засідання призначено на 31.03.10. До участі у справі судом залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бердянську міську раду (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської Ради, 2). У сторін та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 31.03.10 в.о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 17/98д/10 на один місяць.

Ухвалою від 31.03.10 розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи відкладено на 12.05.10.

Прокурор в судовому засіданні 12.05.10 надав суду заяву про уточнення позовних вимог за вих. від 05.05.10 № 45/8, якою просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 2 730,75 грн. та пені –104,96 грн.

Позивач підтримав заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач проти вказаної заяви не заперечив.

Клопотання про уточнення позовних вимог подано прокурором відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийнято судом до розгляду та задоволено.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.05.10 визнав позовні вимоги позивача та прокурора в повному обсязі. Крім того, надав суду рахунок від 07.04.10 № 1081, згідно з яким 07.04.10 товариство з обмеженою відповідальністю “Побуткомпослуга” сплатило існуючу заборгованість по орендній платі та пені в розмірі 2 835,71 грн.

Такти чином, судом встановлено, що після звернення позивача та прокурора з позовом до суду, тобто 07.04.10, відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Бердянська заборгованість з орендної плати та пені в розмірі 2 835,71 грн.

Отже, заявлена позивачем та прокурором сума боргу в розмірі 2 835,71 грн. сплачена відповідачем після порушення провадження у справі № 17/98д/10 в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання 12.05.10 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

          За таких обставин, провадження у справі щодо Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - управління комунальної власності Бердянської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Побуткомпослуга” про стягнення 2 835,71 грн. підлягає припиненню внаслідок відсутності предмета спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в розмірі 102 грн. - державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 22, 29, 49, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Побуткомпослуга” (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кошового, 43, код ЄДРПОУ 35486141, р/р 26001330469541 БФ ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Побуткомпослуга” (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кошового, 43, код ЄДРПОУ 35486141, р/р 26001330469541 БФ ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                             В.Л. Корсун