Court ruling № 95677256, 22.03.2021, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за заявою

22 березня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1042/21

Суддя Кіровоградський окружний адміністративний суд Казанчук Г.П. розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна. 41, м. Кропивницький, 25022 код ЄДРПОУ 40131214) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління ДАБК міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування:

- протоколу №2ю від 19.02.2021 року та припису №2ю від 19.02.2021 року, винесені головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління ДАБК міської ради міста Кропивницького Риловою К.В.;

- постанови №1ю від 03.03.2021 року, винесену начальником управління ДАБК міста Кропивницького Філоненко Оленою Олександрівною про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в справі щодо частини позовних вимог.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

Публічно-правовий спір - спір, у якому - хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, предметом оскарження в адміністративній справі можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Разом з цим обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на час її звернення до суду. Тобто у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які безпосередньо порушують права, свободи чи інтереси позивача.

Водночас слід враховувати, що обов`язковою ознакою рішення (нормативно-правового акта чи індивідуального акта), а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Так, рішенням суб`єкта владних повноважень є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити, породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин та поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб`єктів.

Одна з позовних вимог стосується оскарження позивачем протоколу №2ю від 19.02.2021 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовані порушення виконання підрядником будівельних робіт.

Відповідно до пункту 15 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі за текстом - Порядок №553) форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Згідно пункту 20 Порядку №553 Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно визначення наведеного у Вікіпедії, протокол — це один з найпоширеніших документів колегіальних органів. У ньому фіксують хід і результати проведення зборів, конференцій, засідань, нарад.

Термін «протокол» походить від древнє грецького - це документ, який фіксує будь-яку подію, факт чи домовленість.

Отже, протокол це документ в якому фіксується виявлене порушення та повинен мати необхідні реквізити, як то дата, зміст, суть виявленого порушення та підпис уповноваженої особи.

Таким чином, оспорюваний протокол є документом, який фіксує факт проведення перевірки та є носієм доказової інформації про виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності.

Отже, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є правовим документом, який установлює права чи обов`язки для позивача, а тому не є актом індивідуальної дії в розумінні пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України. При цьому результати перевірки викладені в цьому протоколі самі по собі не породжують для позивача обов`язкових юридичних наслідків.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість судового розгляду в суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування протоколу №2ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.02.2021 року слід відмовити у відкритті провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 6 статті 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Проте, враховуючи предмет спору, суд констатує, що вимога про визнання протиправним та скасування протоколу не належать до будь-якого виду судочинства.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя –

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна. 41, м. Кропивницький, 25022 код ЄДРПОУ 40131214) в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування протоколу №2ю від 19.02.2021 року, складеного головним спеціалістом відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління ДАБК міської ради міста Кропивницького Риловою К.В.

Копію ухвали надіслати ФОП ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук