Court ruling № 9567697, 21.07.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

21.07.09 справа № 20/26/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоплюс”, м. Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія”, м.Запоріжжя,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електростанція”, Запорізька область, м. Енергодар,

про стягнення 1 699 320,76 грн.,

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Ігнатов А.В. (довіреність № 15/09 від 19.03.2009р.);

Від відповідача – Поддубна І.В. (довіреність б/н від 30.10.2008р.);

Від третьої особи –Нагорний Р.С. (довіреність № 3266 від 29.10.2008р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Запорізька атомна енергетична компанія” на користь ТОВ “Енергоплюс” 3 542 079,32 грн. - основного боргу, 668 665,42 грн. - збитків від інфляції, 91 414,76 грн. –трьох процентів річних, 1 112 212,91 грн. –пені, 247 945,55 грн. –штрафу, всього суми: 5 662 317,96 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/26/09, судове засідання призначено на 12.02.2009р.

У судовому засіданні 12.02.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 10.03.2009р., потім до 11.03.2009р.

Під час розгляду справи 25.02.2009р. судом отримано від позивача та прийнято до розгляду в порядку ст.22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Згідно з заявою про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути суму 1 391 639,44грн. основного боргу, суму 265 932,14грн. інфляційних втрат, суму 41 749,18грн., всього суму 1 699 320,76грн.

16.02.2009р. господарським судом Запорізької області було порушено провадження у справі №12/36/09 про банкрутство ТОВ “Запорізька атомна енергетична компанія”.

Ухвалою суду від 11.03.2009р. на підставі ст.79 ГПК України провадження у справі №20/26/09 було зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області вимог кредиторів і затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 12/36/09. Ухвалою суду від 18.05.2009р провадження у справі №20/26/09 поновлено з 21.07.2009р. після усунення обставин, що зумовили його зупинення, розгляд справи призначено на 21.07.2009р.

Судом встановлено, що ухвалою від 23.04.2009р. у справі №12/36/09 господарським судом Запорізької області було затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ТОВ “Запорізька атомна енергетична компанія” з урахуванням визнаних судом вимог конкурсних кредиторів, зокрема: ТОВ “Енергоплюс” 3 469 719,61грн. Із мотивувальної частини ухвали суду слідує, що грошові вимоги до боржника виникли з договору субпідряду №03/04-07 СП від 07.04.2004р., та складалися згідно з заявою ТОВ “Енергоплюс” із 1 391639,44грн. заборгованості зі сплати виконаних субпідрядних робіт, 265 932,14грн. інфляційних втрат, 43464,90грн. –3% річних, 1 771280,69грн. збитків, пов’язаних з невиконанням боржником зобов’язання передати кредитору простий вексель строком погашення до 01.01.2040р.; 338478,81грн. –інфляційних втрат кредитора у зв’язку з несвоєчасним виконанням боржником грошового зобов’язання щодо сплати кредитору 1771280,69грн., яке залишилося грошовим через непередачу простого векселя; 51682,57грн. –3% річних за період з 22.02.2008р. по 12.02.2009р. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, не заміненого боржником на вексельне. Судом було перевірено розрахунки ТОВ “Енергоплюс”, визнано 1 391 639,44грн. основного боргу, 265 734,71грн. інфляційних втрат, 41064,77грн. –3% річних, 1 771 280,69грн. –номінальної вартості простого векселя.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2009р. у справі № 12/36/09 затверджено мирову угоду між боржником - ТОВ “Запорізька атомна енергетична компанія” та кредиторами у справі, в т.ч. ТОВ “Енергоплюс”, провадження у справі на підставі ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” припинено.

У судовому засіданні 21.07.2009р. у справі №20/26/09 представником ТОВ “Енергоплюс” заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги по справі №12/36/09 Вищим господарським судом України. Клопотання судом відхилено як необгрунтоване, оскільки по-перше, як вбачається із оглянутої судом копії касаційної скарги, позивач оскаржує не ухвалу про затвердження вимог кредиторів, яка набрала законної сили, а ухвалу суду від 12.05.2009р. у справі №12/36/09 про затвердження мирової угоди; по-друге, касаційна скарга отримана господарським судом 15.07.2009р. і тому на час розгляду справи №20/26/09 відсутні докази прийняття касаційної скарги до розгляду Вищим господарським судом України.

Розглянувши матеріали справи №20/26/09, суд приходить до висновку, що на момент проведення судового засідання 21.07.2009р. є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме: про стягнення суми 1 391 639,44грн. основного боргу, 265 734,71грн. інфляційних втрат, 41064,77грн. –3% річних. У зв’язку з чим провадження у справі № 20/26/09 підлягає припиненню на підставі п. 2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України суд бере до уваги наступне. 25.02.2009р. судом отримано заяву позивача про повернення сплаченого державного мита у розмірі 8 506,79грн. як внесеного у більшому розмірі, ніж передбачено законом, оскільки первісно ним сплачено суму 25 500грн. державного мита, а потім з урахуванням уточнення позовних вимог позивач зобов’язаний був сплатити 16 993,21 коп. державного мита. Заява позивача про повернення сплаченого державного мита у розмірі 8 506,79грн. на підставі ст.47 ГПК України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” задоволенню не підлягає, оскільки первісно при пред’явленні позову позивачем було визначено ціну позову 5 662 317,96грн. і правильно сплачено суму 25 500грн. державного мита, тому державне мито у цій частині поверненню не підлягає.

Також судом отримано заяву і додаткові пояснення відповідача, відповідно до яких він просить витрати по сплаті державного мита, які відповідають сумі фактично визнаних господарським судом у справі про банкрутство позовних вимог (16984,39грн.) розподілити між сторонами у рівних частках, стягнувши з відповідача на користь позивача 8492,20грн. державного мита та 59грн. витрат на оплату послуг з інформаційно –технічного забезпечення судового процесу. Решту судових витрат залишити за позивачем. При цьому заява мотивована тим, що вина відповідача у доведенні спору до суду не є абсолютно очевидною.

У судовому засіданні представник позивача із запропонованим відповідачем розподілом судових витрат погодився.

Вказану заяву суд вважає необґрунтованою, спір по суті у справі №20/26/09 з винесенням рішення не розглядається, вина сторін у доведенні спору до суду не визначається. Суд бере до уваги ухвалу суду у справі №12/36/09, яка набрала законної сили та якою затверджено вимоги кредиторів, по суті встановлено порушення грошового зобов’язання відповідачем; остаточні позовні вимоги, прийняті до розгляду у справі №20/26/09 та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму 16984,39 грн. витрат на державне мито та суму 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.49, п.2 ч.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 20/26/09.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія” (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, б. 25, оф. 15, ЄДРПОУ 32068358) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоплюс” (69057, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, б. 129А, ЄДРПОУ 30293695) суму 16 984 грн. 39 коп. витрат на державне мито, суму 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

          Суддя                                                            Л.П.Гандюкова