Court ruling № 95674141, 22.03.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.03.2021Справа № 910/4033/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «МОНОЛІТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АСТАРО» про стягнення 260 717, 83 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «МОНОЛІТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АСТАРО» про стягнення 260 717, 83 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 5 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведеним кореспондується обов`язок позивача, передбачений ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відправлених доказів).

Зі змісту позову вбачається, що між сторонами було укладено договір підряду № 190218-1 від 19.02.2018, на виконання умов якого позивачем було здійснено попередню оплату у загальному розмірі 260 717, 83 грн, проте, як стверджує позивач, відповідач оплачені роботи не виконав та не повернув сплачених коштів.

В підтвердження своїх вимог, позивач надав копії рахунків на оплату № 50318-2 від 05.03.2018 на суму 37 297, 21 грн та № 50318-1 від 05.03.2018 на суму 30 434, 62 грн, копії платіжних доручень на загальну суму 260 717, 83 грн, а саме: № 229 від 21.03.2018 на суму 37 297, 21 грн; № 232 від 23.03.2018 на суму 30 434, 62 грн; № 319 від 20.04.2018 на суму 50 000, 00 грн; № 408 від 10.07.2018 на суму 112 400, 00 грн; № 539 від 08.10.2018 на суму 30 586, 00 грн.

Поряд із цим, згідно умов п. 2.1, 2.3 укладеного між сторонами договору, вартість окремих етапів робіт визначається сторонами у додаткових угодах. Порядок оплати вартості етапу робіт визначається сторонами у відповідній додатковій угоді до договору щодо такого етапу робіт.

Позовна заява не містить посилань на укладені між сторонами додаткові угоди до договору, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, які саме роботи оплачувались згідно вищенаведених платіжних доручень, та який порядок оплати узгоджено сторонами.

Також, до позову не додано документів (рахунків на оплату, додаткових угод тощо) на підставі яких здійснювалась оплата згідно платіжних доручень № 319 від 20.04.2018, № 408 від 10.07.2018 та № 539 від 08.10.2018.

При цьому, платіжні доручення № 229 від 21.03.2018 № 232 від 23.03.2018 містять посилання на інший договір, а саме № 190221В-1 від 19.02.2018, а платіжне доручення № 539 від 08.10.2018 на рахунок № 41018-1 від 04.10.2018, який також позивачем не долучений до позовної заяви.

Таким чином, суд встановив невідповідність позовної заяви вимогам п. 5 ч. 2 ст. 162 ГПК України, у зв`язку з чим позивачеві слід надати пояснення стосовно вищенаведених обставин.

Виходячи з вищевикладеного, зазначені обставини тягнуть за собою залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «МОНОЛІТ» - залишити без руху.

Встановити заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Комарова