Court ruling № 95670668, 09.04.2020, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

415/1747/20

2/415/294/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - поліцейський 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Дреєв Андрій Володимирович,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Луганській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - поліцейський 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Дреєв Андрій Володимирович.

Відповідачем Державною казначейською службою України заявлено клопотання про заміну первісного відповідача Державну казначейську службу України належним відповідачем Державою Україна в особі Державної казначейської служби України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, представлений адвокатом Ус О.О.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

В судове засідання відповідач Управління патрульної поліції у Луганській області не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання третя особа поліцейський 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Луганській області лейтенант поліції Дреєв Андрій Володимирович не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, частина 2 статті 51 ЦПК України встановлює право позивача заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Водночас, чинний ЦПК не надає права відповідачу обирати, до кого має бути пред`явлений позов, а відповідно і права заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача Державної казначейської служби України про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовити.

Керуючись ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача Державної казначейської служби України про заміну первісного відповідача належним відповідачем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова