Court ruling № 95669808, 22.03.2021, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2-ві/754/14/21

Справа № 754/3288/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Києва надійшла позовназаява ОСОБА_1 , яка дії в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Уповноважений Верховною Ради України з прав людини, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії щодо розірвання контракту, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа за єдиним унікальним номером 754/3288/21, номер провадження 2/754/3543/21, передана судді Саламон О.Б.

15.03.2021 до відкриття провадження по справі до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли електронною поштою чергові заяви про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б. за №2872, №2916, №2917, в яких зазначено про те, що категорично заперечує проти розгляду суддею Саламон О.Б., яка «хворіє і є підступною хабарницею».

Подану заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б. позивач ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що категорично заперечує проти розгляду суддею будь-коли, будь-яких скарг, заяв чи позовів суддею Саламон О.Б. Відтак, станом на сьогоднішній день існують об`єктивні підстави для сумніву в упередженості судді.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від заява про відвід головуючому по справі судді Саламон О.Б. була передана на розгляд судді Скрипці О.І.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи.

За умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Саламон О.Б. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: