№ 95669180, 19.03.2021, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/1611/21

Провадження 3/524/846/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої В.о. генерального директора ТОВ «Салекс Абсолют» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.163-1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №548 від 23.02.2021 року ОСОБА_1 - В.о. генерального директора ТОВ «Салекс Абсолют», вчинила правопорушення, а саме: порушення ведення податкового обліку п.44.1 ст,44. пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та сповненнями), ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІУ (із змінами та доповненнями.), п.6 Положення стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 № 27/4248 внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток всього в розмірі 358156 грн. в т.ч. за 2-4 кв. 2017 в сумі 48409 грн. в т.ч. за 2 в.2017-34200 гри., 4 кв. 2017-14209 гри., за 2018 -162902 гри, в т.ч. 2 кв.201 8- 50323 грн., 3 кв.2018- 41531грн., 4 кв. 2018- 71048 гри., 9 місяців 2019 - 146845 гри,, в т.ч. І в.2019-31645 грн., 2 кв.2019-38533 грн., 3 кв.2019- 76667 грн; п.198.1, п.198.3 198.6 ст.198, п 201.1 , 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого встановлено завищення уми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся на загальну суму 226076 грн., в т.ч. за червень 2017-64500 грн., липень 2017 - 2375 грн., серпень 2017 - 2167, вересень 2017 - 41875 грн., листопад 2017 - 8333 грн., січень 2018 - 12251 грн., липень 2018 - 9950 грн., вересень 2018 - 9950 грн., листопад 2018 - 19900 грн., лютий 2019 - 19900 грн., липень 2019 - 19900 грн., вересень 2019 - 4975 грн, та встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.21 декларації) в сумі 4975 грн., в т.ч. за вересень 2019 -4975 грн.; абз. «ґ» п. 176.2 ст. 176 ПК України та п.3.6 розділу III Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з их податку за формою 1ДФ затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України 13.01.2015 за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 р. за №111/26556, в результаті подання Податкового розрахунку за формою 1-ДФ не у повному обсязі та з недостовірними відомостями за II квартал 2018.

Відповідно до протоколу , своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що вона обіймає посаду В.о. генерального директора ТОВ «Салекс Абсолют» з 01.10.2019 року на підтвердження чого надала завірену копію наказу №88-к від 01.10.2019 року .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі №548 від 23.02.2021 року зазначено дату та час вчинення правопорушення -23.02.2021 - 12.00 з посилання на акт №1027/16-31-07-01-10/36345921.

До протоколу надано акт №1027/16-31-07-01-10/36345921 відповідно до п.2.1 якого перевірка проводилася з 12.02.2020 по 11.03.2020 .

Матеріали справи не містять доказів того , що у період часу з І кварталу 2017 року по вересень 2019 року саме ОСОБА_1 була керівниками ТОВ «Салекс Абсолют» чи обіймала у вказаний період часу посаду на підприємстві .Натомість з наказу №88-к від 01.10.2019 року по ТОВ «Салекс Абсолют» вбачається , що ОСОБА_1 обіймає посаду В.о. генерального директора ТОВ «Салекс Абсолют» з 01.10.2019 року .

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм законодавства убачається, що стягнення за вчинення правопорушення, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, а провадження у справі не може бути розпочато, якщо закінчились строки його накладення.

Враховуючи вищевказані норми КУпАП, а також беручи до уваги, що на час складення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення минули строки, визначені у ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у даній справі, як такий, що складений поза межами трьохмісячного строку з моменту виявлення правопорушення, який чітко встановлено законодавством.

З урахуванням того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке ставиться їй у провину, належними і допустимими доказами не доведена, провадження у даній справі розпочато протиправно, оскільки протокол складено поза строком, передбаченим ч. 3 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя: А.В. Малтиз