Court ruling № 95667375, 11.02.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2610/13303/2012

Провадження № 6/761/66/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнвестХаус», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, в якій заявник просить суд: 1. замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563, у справі №2610/13303/2012; 2. замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» код ЄДРПОУ 41661563 у виконавчому провадженні по справі №2610/13303/2012; 3. замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» код ЄДРПОУ 41661563, у виконавчих листах, що видані на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року по справі №2610/13303/2012.

Заяву обґрунтовано тим, що 08.08.2012 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвали рішення справі №2610/13303/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором №24/П/55/2006-840 від 18.07.2006 року з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». На виконання вищезазначеного рішення суду, було виданий виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з Божника, відкрито виконавче провадження №60716784.

Разом з тим, 05.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» код ЄДРПОУ 20025456, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» код ЄДРПОУ 41661563 укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №24/П/55/2006-840 від 18.07.2006, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 28.09.2020 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою від 02.11.2020 року заяву було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали 28.01.2021 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про усунення недоліків, якою недільки усунули.

Представник заявника просив розгляд заяви про заміну сторони розглядати за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08.08.2012 року у справі №2610/13303/2012, позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №24/П/55/2006-840 від 18.07.2006 року в загальній сумі 35922,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 286941,58 грн (а.с.30-32).

На виконання вказаного рішення 23.01.2014 року було видано виконавчий лист №2610/13303/2012 від 08.08.2012 року. (а.с. 43).

Як вбачається із ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25.04.2014 року ПАТ «КБ «Надра» поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу №2610/13303/2012, виданого від 23.01.2014 року на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва по цивільній справі №2610/13303/2012 за позовом позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №24/П/55/2006-840 від 18.07.2006 року в загальній сумі 35922,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 286941,58 грн. та стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

Відповідно до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження, 27.11.2019 року у Шевченківському РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Києва) відкрито виконавче провадження №60716784, боржник: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ); стягував ПАБ «КБ «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456) (а.с.79).

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що між сторонам укладено договір відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ від 05 березня 2020 року, з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів від ПАТ «КБ «Надра» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (а.с. 71-72).

Так, згідно додатку №1 до договору №GL3N79736ПВ від 05.03.2020 року, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» також передано права вимоги щодо ОСОБА_1 (а.с.74).

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні № 60716784 з примусового виконання Виконавчого листа у справі № 2610/13303/2012 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року, виданого 08.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №24/П/55/2006-840 від 18.07.2006 року в загальній сумі 35922,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 286941,58 грн.

Щодо вимоги заявника зазначеної в п. 1. заяви, щодо заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563, у справі №2610/13303/2012, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви в частині заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», код ЄДРПОУ 41661563, у справі №2610/13303/2012, враховуючи те, що в розумінні ст.442 ЦПК України не передбачено заміна сторони після розгляду справи по суті заявлених вимог.

Крім того, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та з урахування вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви в частині: заміни стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» код ЄДРПОУ 41661563, у виконавчих листах, що видані на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року по справі №2610/13303/2012, враховуючи те, що згідно матеріалів справи, уже відкрито виконавче провадження № 60716784 з примусового виконання Виконавчого листа у справі № 2610/13303/2012 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року, виданого 08.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №24/П/55/2006-840 від 18.07.2006 року в загальній сумі 35922,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 286941,58 грн, що унеможливлює заміну стягувача у виконавчому листі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні № 60716784 з примусового виконання Виконавчого листа у справі № 2610/13303/2012 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2012 року, виданого 08.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №24/П/55/2006-840 від 18.07.2006 року в загальній сумі 35922,93 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 286941,58 грн.

В іншій частині заяви- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: