Court ruling № 95665241, 19.03.2021, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 677/406/20

Провадження № 2/686/2323/21

УХВАЛА

19 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Гранатюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном,

встановив:

АТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

Під час підготовчого провадження по даній справі представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі, посилаючись на неможливість її розгляду до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи №686/19079/20 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Красилівської міської ради Сташевської В.В., АТ «ПроКредит Банк» та третьої особи ТОВ “Лампка Агро” про скасування державної реєстрації права власності.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таких підстав для зупинення даного провадження суд не знаходить, оскільки за №686/19079/20 відкрито провадження за позовом КС «Спільна справа» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні нерухомим майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: