Decision № 95662905, 20.12.2011, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2448/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Чернявської Я.А.;

при секретарі - Малахової О.Д.,

за участю представника позивача -ФіліпповоїТ.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В СТА Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 28 639,88грн., судовий збір у сумі 286,39 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. При цьому посилається на те, що 24.05.2006р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 08/05/2006/980-К184 строком до 23 травня 2011 року, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» надав їй кредиту сумі 37 950,00 гривень зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 16% річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом до 23 числа кожного поточного місяця суми 1015,66грн., однак відповідач порушив умови повернення суми кредиту, місячних відсотків за користування коштами, та інших платежів. Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 02.08.20011 року склала 28 639,88 гривень.

В забезпечення виконання зобов`язання у відповідності до укладеного кредитного договору №08/05/2006/980-К184 від 24 травня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, підтвердив вказані више обставини та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись, що при укладен- кредитного договору на своєчасне повернення відповідачем кредиту та своєчасну сплату ним відсотків, але через істотне порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань значною мірою позбавляється цього, що в свою чергу, є підставою для дострокового стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час і місце були повідомлені, поважних причин неявки суду не представили. Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивача, на підставі ст.224-225 ЦПК України, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, 24.05.2006р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 08/05/2006/980-К184 строком до 23 травня 2011 року, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» надав йому кредит у сумі 37 950,00грн. для придбання транспортного засобу, зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 16% річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом до 13 числа кожного поточного місяця в сумі 1015,ббгрн. Грошові кошти призначались для придбання автомобілю марки ВАЗ, модель2109 9020, 2006 року випуску.

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №08/05/2006/980-К184 від 24 травня 2006 року станом на 02.08.2011р. становить 28 639,88грн. (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 88коп.) і складається з:

основна заборгованість за кредитом - 19 436,46грн.

заборгованість по відсоткам - 787,81грн. комісійні платежі - 1 872,48грн.

пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів - 164,02грн.

штрафу за порушення умов кредитного договору - 3 795,00грн.

індекс інфляції-2584,11грн.

Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.І ст. 625 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також, нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.

Відповідно до ч.І ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу, суму яких, згідно до ст.80,81 ЦПК України, належить стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, ч.З ст.209, ст.218, ст.ст.213-215, 224- 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ідентиф. номер НОМЕР_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , селеще Чечельник, Вінницької області місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ;я Юрійовича ідентиф.номер НОМЕР_2 , дата і місце народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.Миколаїв місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 ідентиф. номер НОМЕР_3 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , село Лимани, Жовтневого району, Миколаївської області, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (04655, м. Київ, вул.Артема, 15, ЄДРПОУ 26029745, код банку 326803) заборгованість за кредитним договором N908/05/2006/980-8184 від 24.05.2006р. у розмірі 28 639,88грн. (двадцять вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 88коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку«Надра», судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 40, 00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра державне мито в розмірі 95, 46 грн. з кожного.

Заочне рішення невідкладно відправити відповідачам по даній справі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Я.А.Чернявська