
Дата документу 17.03.2021
Справа № 937/2180/21
Провадження №2/937/1992/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович (юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Університетська, буд. 44, офіс 7) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» (місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар В. Гавела, буд. 4, офіс 520), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул.. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3 літ. А, каб. 2-7), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул.. Кирилівська, буд. 172, офіс 65) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
З врахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що заява подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 22 квітня 2021 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В.Колодіна
The court decision No. 95660839, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 17.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 937/2180/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: