Court ruling № 95659596, 18.03.2021, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Справа № 243/2619/21

Провадження № 1-кс/243/398/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Коптєвої А.Ю.

прокурора Пономарьової О.В.

представника

потерпілих Врублевського В.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Вітюк О.С., Сухиніна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Слов`янська заяву адвоката Врублевського Віктора Вікторовича про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Тетяни Анатоліївни у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020050510001945 від 13 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 4 ст.189 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року адвокат Врублевський В.В. звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 березня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Т.А. надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст.189 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.189 КК України. В той же день, суддя Хаустова Т.А. звернулась із заявою про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження обґрунтовуючи це тим, що вона добре знає обвинувачену ОСОБА_3 , а тому не може розглядати вказане кримінальне провадження. 18 березня 2021 року суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончаровою А.О. було відмовлено в задоволенні даної заяви та кримінальне провадження залишено на розгляді судді Хаустової Т.А. Тому просить суд задовольнити клопотання про відвід судді Хаустової Т.А. від розгляду даного кримінального провадження.

Представник потерпілих - адвокат Врублевський В.В., в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити. Звернув увагу суду, на те що про обставини викладені в його заяві він довідався у судовому засіданні з заяви судді Хаустової Т.А. і не погодився з рішенням судді ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні вказав, що вказане клопотання про відвід задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Т.А. про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження, оскільки суддею Хаустовою Т.А. в судовому засіданні не було доведено існування дружніх або інших особистих стосунків з обвинуваченою ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Вітюк О.С. в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. надала заяву про розгляд вказаного клопотання адвоката Вітюк О.С. про відвід без її участі.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримав вказане клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Забавін О.Г., повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Обвинувачена ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вказаного клопотання про відвід, разом з тим, суду пояснила, що ніяких особистих, дружніх та інших стосунків із суддею Хаустовою Т.А. вона не мала, ні коли з нею не спілкувалася та не розмовляла.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат Сухинін А.О. в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд клопотання про відвід судді за відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про відвід та надані матеріали кримінального провадження № 12020050510001945 від 13 листопада 2020 року, вважає, що дане клопотання адвоката Врублевського В.В. про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 березня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Т.А. надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст.189 КК України.

17 березня 2021 року суддя Хаустова Т.А. заявила самовідвід по вказаному кримінальному провадженню, який мотивований тим, що починаючи з 1995 року – дати призначення її суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, по спільній роботі та в дружній обстановці вона спілкувалась з начальником УБОЗ ОСОБА_7 (чоловіком обвинуваченої ОСОБА_3 ) тривалий час, з 1995 року також знайома з його дружиною ОСОБА_3 , неодноразово спілкувалась з нею в приватній обстановці.

18 березня 2021 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було відмовлено в задоволенні даної заяви судді Хаустової Т.А.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, однією з обставин, що виключає участь судді, є наявність близьких родичів чи члени його сім`ї, заінтересованих в результатах провадження; та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. При виконанні професійних обов`язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Виходячи з викладеного слідує, що заявлене клопотання адвокатом Врублевським В.В. про відвід судді Хаустової Т.А. не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75, 76 КПК України, оскільки само по собі знайомство з обвинуваченою ОСОБА_3 судом не розцінюється як підстава для відводу, крім того заяву судді Хаустової Т.А. про самовідвід по вказаному кримінальному провадженню судом задоволено не було, у зв`язку з тим, що підстави для самовідводу містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а сама заява про самовідвід обґрунтована стосунками, що мали місце близько 20 років тому, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Врублевського Віктора Вікторовича про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Тетяни Анатоліївни у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020050510001945 від 13 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін