№ 95659439, 18.03.2021, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast)

241/112/21

3/241/83/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Маріупольського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол серії ДПР18 № 235964 від 19.01.2021, згідно якого 19.01.2021 о 07-00 годині в Донецькій області, Мангушському районі, в смт. Ялта по вул.. Свердлова біля буд. №61, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF69, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність, звужені зіниці ока, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення та опублікування виклику до суду на офіційному порталі «Судова влада України». Одне з поштових повідомлень ним особисто було отримано, про що свідчить його підпис. До того ж, він був повідомлений працівниками поліції про те, що розгляд складеного відносно нього протоколу буде відбуватися в Першотравневому районному суді Донецької області 19.02.2021. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд у його відсутності до суду не надходило.

Отже, ОСОБА_1 обізнаний про дату розгляду справи у суді та без поважної причини не з`явився в судове засідання, що не перешкоджає розгляду справи у розумінні ст. 268 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний про існування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та мав об`єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235964 від 19.01.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про те, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися у Першотравневому районному суді Донецької області 19.02.2021, від отримання копії протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився; показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 був доставлений до Мангушської ЦРЛ для проходження огляду для визначення стану сп`яніння, однак відмовився пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння, надавати пояснення та розписуватися у протоколі він також відмовився; рапортом працівника поліції, який доповідає, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився, проте коли вони прибули до районної лікарні ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд у присутності двох свідків; поясненнями працівників поліції, які пояснили, що при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, а тому в діях ОСОБА_1 працівником поліції виявлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.2 КУпАП; довідкою начальника СРПП №2 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу від 23.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України, - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини та відношення до вчиненого.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то згідно довідки начальника СРПП № 4 Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Михайленко В., ОСОБА_1 не має посвідчення водія, а тому дане додаткове адміністративне стягнення до нього не може бути застосовано.

Крім того, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень (р/р UA198999980313090149000005001, код 21081300, код ЄДРПОУ 37967785, отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/Дон.обл., Банк отримувач Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору (рахунок UA978999980313101206000005668, отримувач: Донецьке ГУК/Мангушська СТГ\22030101, кодкласифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Згідно ч.1 ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП України при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Першотравневий районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова