
Провадження №2-др/235/4/21
Справа №235/5659/20
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Хмельової С.М.
секретаря судового засідання Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алекс Донбас» про зміну причини та дати звільнення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2021 року Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алекс Донбас» про зміну причини та дати звільнення - задовольнено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади дизайнера-виконавця графічних робіт ПП «Алекс Донбас» з 12 лютого 2020 року на 18 лютого 2020 року. Змінено формулювання причини та підстави звільнення ОСОБА_1 з «за прогул за п.4 ст. 40 КЗпП України» на «за угодою сторін за п. 1 ч. 1 с. 36 КЗпП України». В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою суду від 09.03.2021 року призначено судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Сторони в судове засідання для ухвалення додаткового рішення не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зазначає, що оскільки в справі не вирішено питання про судові витрати - підлягає ухваленню додаткове рішення з цього питання.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 840,80 гривень.
Таким чином з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст.265, 270 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 235/5659/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алекс Донбас» про зміну причини та дати звільнення.
Стягнути з Приватного підприємства «Алекс Донбас» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду, в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН НОМЕР_1 .
Відповідач: ПП «Алекс Донбас». Адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. залізняка, 17. Код ЄДРПОУ 37736040.
Повний текст додаткового рішення винесено 18.03.2021 року.
Суддя
The court decision No. 95659097, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 18.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 235/5659/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: