Court ruling № 95657840, 19.03.2021, Pohrebyshche District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 143/333/19

УХВАЛА

Іменем України

19.03.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши заяву директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру М.Лайтера про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Станилівка Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Станилівка Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною. Розгляд справи призначено на 30.03.2021 на 14:30 годину.

До суду 17.03.2021 від директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру М.Лайтера надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 30.03.2021 на 14:30 год. у режимі відеоконференції, оскільки через віддаленість місця роботи судовий експерт не має змоги з`явитися до Погребищенського районного суду. У заяві зазначив, що суд, до якого може прибути експерт - Вінницький міський суд Вінницької області.

Ознайомившись з даною заявою, вважаю необхідним відмовити в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права також слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

В свою чергу, при перевірці технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання призначеного на 30.03.2021 на 14:30 год. в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, встановлено, що зал судового засідання у вищевказаному суді на день та час, на який призначено розгляд справи зайнятий іншим судовим засіданням.

Таким чином, зважаючи на відсутність технічної можливості для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судом вказаним у заяві, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру М.Лайтера про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя