Court ruling № 95656793, 19.03.2021, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. №2-во/759/81/21

ун. №759/2964/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року

Святошинський районний суд міста Києва, суддя Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., розглянувши в м.Києві заяву адвоката Гордейчук Ю.О. про виправлення описки у заочному рішенні суду від 22.01.2021р. у цивільній справі №759/2964/20 за позовом адвоката Гордейчук Юлії Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22.01.2021р. позов адвоката Гордейчук Юлії Олександрівни, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задоволено.

Адвокат Гордейчук Ю.О. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 22.01.2021р. обґрунтовуючи тим, що в прохальній частині позову та у рішення вірно зазначено вимогу позивача про визнання виконавчого напису №5366, вчиненого 20.09.2019р. таким, що не підлягає виконанню, але в абз.2 резолютивної частини рішення помилково не зазначено «..таким, що не підлягає виконанню».

У судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №759/2964/20 суд дійшов до наступного висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абз.2 резолютивної частини заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22.01.2021р. у цивільній справі №759/2964/20, виклавши вірно абз.2 у наступній редакції:

«Визнати виконавчий напис №5366 від 20.09.2019р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором №200067884 від 08.07.2012р., укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 14 665,66 грн за період з 23.03.2017р. по 11.09.2019р. таким, що не підлягає виконанню».

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Н.О. Горбенко