Decision № 95653, 01.08.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 серпня 2006 р. Справа 8/127-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Удицький цукровийзавод" (код ЄДРПОУ 30555503, вул.Заводська, 1,с.Удич,Теплицький район, Вінницька область,23853), в особі арбітражного керуючого , розпорядника майна, виконуючого обов"язки кервника Сокольвака М.В. ( вул. Пирогова, 73-а, кв. 132, м. Вінниця , 21037)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Удич-Цукор" (код ЄДРПОУ 33048903 вул.Заводська, 1,с.Удич,Теплицький район, Вінницька область,23853)

про скасування рішення третейського суду.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Ластовецька І.А.

Представники

позивача : Клінченко С. О. , за дорученням , Сокольвак М.В. , в. о. керівника, арбітражний керуючий

віповідача І : Руснак В. І. , директор , Бойко В.М. , за дорученням

відповідача ІІ : Шалінський Ю.П. , за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про скасування рішення третейського суду при Вінницькій торгово-промисловій палаті № 05-02/05 від 07.02.05 р., яким визнано дійсним договір купівлі-майнового комплексу за конкурсом від 12.01.2005 р. ТОВ «Агрофірми «Урицький цукровий завод», с.Удич, Теплицького району, вул..Заводська, 1.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву і в засіданні суду проти позову заперечує, мотивуючи тим, що на скасування рішення третейського суду пройшов тримісячний термін.

Другий відповідач відзиву на позовну заяву не надав. В засіданні суду також проти позову заперечує, мотивуючи пропуском тримісячного строку на його оскарження.

За заявою сторін справа розглядалась без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши сторін ( позивач позовні вимоги підтримує), судом встановлено, що позивач надав суду рішення третейського суду без нотаріального посвідчення. Позивач не забезпечив надіслання до суду справи третейського суду. Рішення третейського суду прийняте 07.02.05 р., а воно оскаржено до суду 23.03.06 р. з пропуском тримісячного терміну, чим порушено ст.51 Закону України «Про третейські суди». Тому в позові позивачу по вищезазначених і фактичних обставинах необхідно відмовити з віднесенням судових витрат по позову за його рахунок.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.44,49,82,115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 01.09.06